昨天，最高人民法院發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)典型案例，對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理具有重大的指導(dǎo)意義，我們將不定期地就相關(guān)案例發(fā)表我們的評析，請大家參考。

　　在專利侵權(quán)訴訟中，經(jīng)法院調(diào)解或經(jīng)當(dāng)事人和解形成的調(diào)解書或訴訟和解協(xié)議書，在將來的侵權(quán)中會產(chǎn)生什么效力?最高院最新公布的2013年中國法院知識產(chǎn)權(quán)十大創(chuàng)新性案件之一，最高人民法院(2013)民提字第116號民事判決書的判詞剖析了這一問題。

　　專利權(quán)人(本案中的再審申請人)在之前的專利侵權(quán)訴訟中，與本案的被申請人就其他專利侵權(quán)糾紛，在法院的調(diào)解下，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議， 并由法院制作了民事調(diào)解書，民事調(diào)解書的主要內(nèi)容為：被申請人不再侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯專利權(quán)人的實(shí)用新型專利權(quán)的行為，被申請人自愿賠償專利權(quán)人100萬元人民幣。

　　在上【本站網(wǎng)址：https://www.news.iqh13.cn】述民事調(diào)解書生效后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)被申請人制造、銷售的另一款產(chǎn)品侵犯了其另一實(shí)用新型專利權(quán)，向法院提起了專利侵權(quán)訴訟，并要求法院判定被申請人按照此民事調(diào)解書履行賠償責(zé)任;原一、二審法院在認(rèn)定被申請人的行為構(gòu)成專利侵權(quán)的前提下，認(rèn)為專利權(quán)人主張的是侵權(quán)之訴而非違約之訴，侵權(quán)之訴應(yīng)按專利法第65條的規(guī)定確定賠償數(shù)額，從而沒有支持專利權(quán)人要求按照民事調(diào)解書支付相關(guān)賠償?shù)恼埱蟆?/p>

　　專利權(quán)人不服，請求最高院再審，最高院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，本案中民事調(diào)解書是雙方自愿達(dá)成，合法有效，其次，亦不屬于合同法第122條規(guī)定的侵權(quán)與違約責(zé)任競合，民事調(diào)解書的約定，規(guī)定的是如再發(fā)生侵權(quán)行為，其民事賠償責(zé)任的數(shù)額，第三，民事調(diào)解書就賠償數(shù)額的事先約定，并不違反國家的法律、法規(guī)規(guī)定，反而有最高院著作權(quán)糾紛處理相關(guān)問題解釋的支持;基于上述論述，最高院支持了專利權(quán)人的請求，要求被請求人按照民事調(diào)解書的規(guī)定，向?qū)＠麢?quán)人支付100萬元人民幣的賠償。

　　從本案可以看出，在先生效的民事調(diào)解書及和解協(xié)議書，將可以作為賠償請求的基礎(chǔ);另外，專利法修改后，可能將懲罰性賠償納入專利法，在先的保證的違反，會否構(gòu)成惡意侵權(quán)，從而可以由專利權(quán)人主張懲罰性賠償呢?我們拭目以待。