目前，關(guān)于“職業(yè)打假人”因“知假買(mǎi)假”而索賠的司法案件，引起社會(huì)公眾和法學(xué)理論、司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，并對(duì)“職業(yè)打假人”群體前途命運(yùn)的心存憂慮。

今年以來(lái)，立法網(wǎng)相繼于4月11日、6月29日披露了山東青島、山西太原法院兩起支持“職業(yè)打假人”的典型案例，旨在傳遞一種信號(hào)：在當(dāng)今對(duì)“職業(yè)打假人”極為不利的司法環(huán)境中，仍有“不唯上、只唯法律”的法院和法官在堅(jiān)守底線！維護(hù)正義！

?

最近，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)小編看到了一份由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院制作、編號(hào)為“（2017）川0191民初7013號(hào)”的民事判決書(shū)，頓時(shí)眼前一亮！尤其是對(duì)獨(dú)任審理該案的林旭法官肅然起敬＿＿這可以說(shuō)是一起既嚴(yán)格依法辦事，又充滿司法智慧的成功判例！

當(dāng)然，還是要套用一句老話：“革命尚未成功，同志仍需努力！”

原告訴稱

2016年7月6日，請(qǐng)求判令原告以淘寶賬號(hào)“小印然”在被告開(kāi)設(shè)的天貓店鋪“生耕甘露旗艦店”購(gòu)買(mǎi)硒茶有機(jī)茶八種，共計(jì)4068元。

后發(fā)現(xiàn)上述茶業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中嚴(yán)重違法，屬于《食品安全法》規(guī)定的無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品，已經(jīng)影響到食品安全，并足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，請(qǐng)求判令被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。

?

另，涉案茶葉均聲稱系有機(jī)茶葉，但是沒(méi)有標(biāo)示有機(jī)證書(shū)編號(hào)和有機(jī)標(biāo)志，而經(jīng)在中國(guó)食品農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證信息系統(tǒng)中也未查詢到被告取得了任何有機(jī)證書(shū)，故而可以確定被告是非有機(jī)食品冒充有機(jī)食品，具有欺詐行為，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任。

被告辯稱

首先，答辯人所銷售的茶葉屬于符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。其次，答辯人銷售的茶葉標(biāo)注了“恩施硒茶”字樣，沒(méi)有標(biāo)示硒的營(yíng)養(yǎng)成分含量，僅屬于標(biāo)簽瑕疵，根本不影響食品的安全且也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。最后，答辯人具有上海色瑞斯認(rèn)證有限公司頒發(fā)的有機(jī)產(chǎn)品證書(shū)，所銷售的茶葉屬于有機(jī)茶，答辯人不存在欺詐行為。

綜上，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明的事實(shí)

2016年7月6日，馮清泉以“小印然”的名義在淘寶商城“生耕甘露旗艦店”通過(guò)網(wǎng)上交易方式一次性購(gòu)買(mǎi)了由被告生產(chǎn)銷售的“生耕甘露·綠茶茶葉特級(jí)五星恩施硒茶2016春茶新茶嘉潤(rùn)”等不同品種的茶葉，共計(jì)4068元。

7月10日，馮清泉收到了上述茶葉，上述茶葉外包裝均標(biāo)注“恩施硒茶”及“有機(jī)”字樣，未標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)成分。

庭審中，被告提交其自身的質(zhì)檢報(bào)告單、抽檢產(chǎn)品留樣記錄、投入物記錄表、管井質(zhì)量控制點(diǎn)記錄、茶業(yè)檢驗(yàn)原始記錄等證明其經(jīng)營(yíng)的涉案產(chǎn)品經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的出廠檢驗(yàn)，同時(shí)，提交恩施土家苗族自治州產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告、恩施州質(zhì)檢所檢驗(yàn)報(bào)告、湖北省食品安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)報(bào)告、青島市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)報(bào)告、譜尼測(cè)試集團(tuán)股份有限公司檢測(cè)報(bào)告、農(nóng)業(yè)部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)測(cè)試中心檢驗(yàn)報(bào)告、利川市環(huán)保局及利川市茶葉局證明等材料證明嘉潤(rùn)茶業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的涉案產(chǎn)品含有硒元素，產(chǎn)品未檢測(cè)出不得使用的項(xiàng)目，質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

原告馮清泉認(rèn)為上述證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性故不予認(rèn)可。

法院查明，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）關(guān)于豁免強(qiáng)制標(biāo)示的規(guī)定，“下列預(yù)包裝食品豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽：…每日食用量≦10g或10ml的預(yù)包裝食品…豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品，如果在其包裝上出現(xiàn)任何營(yíng)養(yǎng)信息時(shí)，應(yīng)按照本標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。

?

《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問(wèn)答（修訂版）規(guī)定，“關(guān)于每日食用量≤10g或10ml的預(yù)包裝食品指食用量少、對(duì)機(jī)體營(yíng)養(yǎng)素的攝入貢獻(xiàn)較少，具體包括：……4.可食用比例較少的食品：茶葉（包括袋泡茶）……；符合以上條件的預(yù)包裝食品，如果有以下情形，則應(yīng)當(dāng)按照營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的要求，強(qiáng)制標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽：……4.標(biāo)簽中有營(yíng)養(yǎng)聲稱或營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱的?！?/p>

又查明，被告嘉潤(rùn)茶業(yè)公司于2016年8月17日取得由CERES頒發(fā)的有機(jī)認(rèn)證證書(shū)及銷售證書(shū)。CERES在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的認(rèn)證機(jī)構(gòu)為上海色瑞斯認(rèn)證有限公司，該公司已獲得國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年12月17日頒發(fā)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書(shū)，有效期至2022年12月16日。

再查明，“生耕甘露旗艦店”由被告嘉潤(rùn)茶業(yè)公司在淘寶商城開(kāi)辦并經(jīng)營(yíng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決理由

法院認(rèn)為，原告馮清泉通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的方式同被告嘉潤(rùn)茶業(yè)公司建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，其形式和內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官歸納為以下兩點(diǎn)：

一、涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條的規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)由標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）及相關(guān)規(guī)定，茶葉雖然屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品，但若標(biāo)簽中有營(yíng)養(yǎng)聲稱或者營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱的，則應(yīng)當(dāng)按照營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的要求，強(qiáng)制標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽。

本案涉案產(chǎn)品在其外包裝上載明涉案茶葉含“硒”，故應(yīng)對(duì)“硒”的營(yíng)養(yǎng)成分含量進(jìn)行標(biāo)示，現(xiàn)涉案茶葉未對(duì)“硒”的營(yíng)養(yǎng)成分含量進(jìn)行標(biāo)示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故對(duì)于原告馮清泉主張解除合同，退還貨款4068元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款關(guān)于“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元……”之規(guī)定，生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)主張其支付價(jià)款十倍的賠償金。

故對(duì)于原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，要求被告支付價(jià)款十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持。

二、涉案茶葉外包裝標(biāo)注有“有機(jī)”字樣是否構(gòu)成欺詐

法院判決認(rèn)為，嘉潤(rùn)茶業(yè)公司已經(jīng)取得由CERES頒發(fā)的有機(jī)認(rèn)證證書(shū)及銷售證書(shū)，而CERES在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的認(rèn)證機(jī)構(gòu)上海色瑞斯認(rèn)證有限公司已經(jīng)獲得國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書(shū)，故嘉潤(rùn)茶業(yè)公司在涉案茶葉外包裝上標(biāo)準(zhǔn)“有機(jī)”字樣不構(gòu)成欺詐，故對(duì)于原告馮清泉主張依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者賠償三倍商品價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人在違背真實(shí)意思表示情況下訂立的合同，法律允許撤銷權(quán)人通過(guò)行使撤銷權(quán)使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效。

本案中，原告對(duì)于案涉買(mǎi)賣(mài)合同系主張解除合同，并非基于欺詐撤銷合同。雖然撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)撤銷合同和與享有解除權(quán)的人行使解除權(quán)解除合同都會(huì)產(chǎn)生合同關(guān)系終止的法律后果，但其性質(zhì)截然不同，可能產(chǎn)生的法律后果也不完全相同，故本案審理仍應(yīng)以當(dāng)事人明確的主張解除合同的訴訟請(qǐng)求為審理依據(jù)。

判決結(jié)果

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條、第一百四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告馮清泉與被告湖北嘉潤(rùn)茶業(yè)有限公司于2016年7月6日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同于2017年6月1日解除，被告湖北嘉潤(rùn)茶業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告馮清泉貨款4068元，原告馮清泉于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告湖北嘉潤(rùn)茶業(yè)有限公司退還生耕甘露特級(jí)五星綠茶1件（300元）……如不能退還，按對(duì)應(yīng)價(jià)款折抵；

二、被告湖北嘉潤(rùn)茶業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮清泉賠償款40680元；

三、駁回原告馮清泉的其他訴訟請(qǐng)求。

小編評(píng)析

作為支持“職業(yè)打假”行為的判例，本案是經(jīng)典的。

作為一份裁判文書(shū)，是否可以當(dāng)然地稱之為經(jīng)典文書(shū)？似乎還可討論。

最高人民法院制定的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》（自2016年8月1日起施行）明確要求，判決書(shū)的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)，逐一進(jìn)行分析論證，層次明確……闡明支持或不予支持的理由。

然而，本案判決書(shū)所歸納的“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”只有兩個(gè)：一是涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；二是涉案茶葉外包裝標(biāo)注有“有機(jī)”字樣是否構(gòu)成欺詐。

不知是一時(shí)疏忽還是有意為之，“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”中“回避”了被告在答辯中提出的一個(gè)非常重要和普遍存在的問(wèn)題：原告“打假”的目的何在。

因?yàn)楸桓嬖诖疝q中“有根有據(jù)”地指出：原告并非“消費(fèi)者”而系“職業(yè)打假人”，原告專門(mén)在網(wǎng)上訂購(gòu)商品，發(fā)現(xiàn)所謂的問(wèn)題后再向人民法院提起索賠訴訟。

?

為此，被告提供了如下證據(jù)：一是原告在四川省成都市有數(shù)十次與本案同樣的訴訟；二是原告于2016年7月、12月兩次購(gòu)買(mǎi)了被告的茶葉品種均相同，其目的并非自身消費(fèi)，就是為了所謂的索賠！

（小編想不明白，與其把時(shí)間、精力和財(cái)力都用在如何對(duì)付“職業(yè)打假人”的反調(diào)查上，為什么不深刻反思生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品傷天害理的危害后果從而改邪歸正呢？?。?/p>

據(jù)此，被告認(rèn)為“原告系惡意購(gòu)買(mǎi)，其購(gòu)買(mǎi)答辯人茶葉也并非因答辯人包裝的瑕疵而受誤導(dǎo)”。特別是對(duì)原告在訴狀中稱“我偶然發(fā)現(xiàn)這些茶葉都是違法食品”進(jìn)行反駁“可看出并非是誤導(dǎo)而購(gòu)買(mǎi)”，結(jié)論是原告“主張的十倍賠償沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)”。

話已至此，真相已經(jīng)大白！從被告“義憤填膺”的答辯意見(jiàn)和“真憑實(shí)據(jù)”的檢舉揭發(fā)中，至少證明了兩個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：

一是承認(rèn)自己銷售的商品（茶葉）包裝上存在“瑕疵”，是“違法食品”；

二是指責(zé)原告根本不是“偶然發(fā)現(xiàn)”被“誤導(dǎo)”購(gòu)買(mǎi)，而是“惡意購(gòu)買(mǎi)”！

打個(gè)也許不恰當(dāng)?shù)谋确剑簭?qiáng)盜在法庭上作無(wú)罪辯護(hù)的理由就是，“你（被害人）明明知道這個(gè)地方是我經(jīng)常出沒(méi)、光顧的地盤(pán)，卻還要圖涼快睡覺(jué)時(shí)故意不關(guān)門(mén)，無(wú)異于開(kāi)門(mén)揖盜，因此，你無(wú)權(quán)向官府控告……！”

小編認(rèn)為，從表面上看，法官在本判決書(shū)中所歸納的“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”似乎遺漏了被告提出的原告“知假買(mǎi)假”的目的，似有“你辯你的，我判我的”司法擅斷之嫌。但基于本案的實(shí)際情況考慮，法官在“判決理由”中也確實(shí)不需要（不屑）對(duì)被告這些不打自招且供認(rèn)不諱的“答辯理由”予以回應(yīng)！

此時(shí)此刻，如果將“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”這句名言作為對(duì)這份判決書(shū)的“一句話點(diǎn)評(píng)”，也許是再恰如其分不過(guò)的了。