職業(yè)打假500元構(gòu)成敲詐 從“知假買假”到故意引誘賣假

從“知假買假”到故意引誘賣假，從正當(dāng)索賠到恐嚇威脅，從一賠十到索要“保護費”、“顧問費”，“職業(yè)打假人”已游走在刑事犯罪的邊緣。

　　記者獲悉，上海市工商行政管理局、市政府法制辦公室、市12345市民服務(wù)熱線管理辦公室、市公安局、市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、市食品藥品監(jiān)督管理局、市物價局等7部門日前聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于有效應(yīng)對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為維護營商環(huán)境的指導(dǎo)意見》（下簡稱“指導(dǎo)意見”）。






　　《指導(dǎo)意見》首次以官方文件的形式，正式使用了“職業(yè)索賠職業(yè)舉報”的概念。






　　根據(jù)《指導(dǎo)意見》，上海將建職業(yè)打假人“黑名單”制度，同時建立應(yīng)對職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為的跨部門協(xié)作機制和相關(guān)聯(lián)席會議，加強行刑銜接，依法嚴(yán)厲懲處涉嫌敲詐勒索詐騙等行為。






　　建職業(yè)打假人“黑名單”制度






　　近年來，以職業(yè)索賠、職業(yè)舉報為主要表現(xiàn)形式的私益性職業(yè)打假呈現(xiàn)團伙化、專業(yè)化、規(guī)?；⒊淌交奶卣骱挖厔?，不僅嚴(yán)重困擾企業(yè)、影響營商環(huán)境，而且濫用投訴舉報、信息公開、復(fù)議訴訟等權(quán)利，大量擠占有限的行政資源和司法資源。在食品領(lǐng)域“夾帶”“掉包”“造假”后再索賠或舉報的情況時有發(fā)生，已涉嫌構(gòu)成違法犯罪。






　　






　　為有效應(yīng)對“以打假為名、行牟利之實”的職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為，維護良好的營商環(huán)境、市場環(huán)境和消費環(huán)境，促進社會誠信建設(shè)，結(jié)合本市實際，上海七部門聯(lián)合出臺《指導(dǎo)意見》。






　　《指導(dǎo)意見》首次以官方文件的形式，正式使用了“職業(yè)索賠職業(yè)舉報”的概念。指出判斷職業(yè)索賠、職業(yè)舉報等行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否以牟利為目的、是否因生活消費需要、是否知假買假、購買商品是否明顯超出合理消費數(shù)量、投訴舉報的數(shù)量、相關(guān)行政復(fù)議和訴訟的數(shù)量等進行綜合判斷。對確認(rèn)為職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為的，納入本市投訴舉報異常名錄。






　　這份投訴舉報異常名錄的“黑名單”信息主要內(nèi)容，主要包括但不限于：姓名、身份證號、聯(lián)系電話、聯(lián)系地址、投訴舉報數(shù)量、政府信息公開申請數(shù)量、復(fù)議或者訴訟數(shù)量、向紀(jì)檢監(jiān)察部門舉報數(shù)量、主要反映問題、涉及領(lǐng)域或商品服務(wù)類別等內(nèi)容。市、區(qū)兩級相關(guān)部門定期梳理、完善投訴舉報異常名錄。在處理投訴舉報、信訪、信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟、監(jiān)察事項時，要對職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為重點關(guān)注，與普通消費者或者舉報人進行適當(dāng)區(qū)分。






　　《指導(dǎo)意見》要求，要合理設(shè)置舉報獎勵的范圍，對投訴舉報異常名錄內(nèi)相關(guān)舉報一般不予獎勵（可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外）。對職業(yè)索賠、職業(yè)舉報過程中存在的失信行為，依法加強聯(lián)合信用懲戒；對確認(rèn)構(gòu)成敲詐勒索、詐騙的相關(guān)人員，按照《上海市社會信用條例》的有關(guān)規(guī)定，納入嚴(yán)重失信主體名單。






　　嚴(yán)厲懲處涉嫌敲詐勒索詐騙






　　對職業(yè)索賠、職業(yè)舉報案件的處理，不再納入執(zhí)法部門調(diào)解成功率統(tǒng)計，是《指導(dǎo)意見》中的另一大亮點。此次《指導(dǎo)意見》明確：針對市民服務(wù)熱線承辦件中的職業(yè)索賠、職業(yè)舉報類訴求，將其納入不屬實件管理，落實抽查監(jiān)督，并適當(dāng)增加延期處理的比例。對涉及投訴舉報復(fù)議案件中的新類型、改革探索性案件以及因制度設(shè)計等原因發(fā)生糾錯的案件，原則上不納入糾錯考核機制，以鼓勵行政機關(guān)積極履職。






　　此外，《指導(dǎo)意見》還要求依法嚴(yán)厲懲處涉嫌敲詐勒索詐騙等行為，針對“夾帶”“掉包”“造假”問題食品并通過要挾、欺詐等方式索賠以及長期進行不實舉報，以不再騷擾企業(yè)正常經(jīng)營為要挾，要求企業(yè)支付一定“好處費”等涉嫌構(gòu)成敲詐勒索、詐騙的行為，加強工作指導(dǎo)，依法嚴(yán)厲追究刑事責(zé)任。






　　






　　市場監(jiān)管部門和公安部門進一步完善和落實行政執(zhí)法和刑事司法工作銜接機制，強化部門協(xié)作和信息共享。市場監(jiān)管部門注重強化對投訴舉報的大數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)和積累涉嫌違法犯罪線索，并按照有關(guān)規(guī)定及時移送公安部門處理。公安部門應(yīng)當(dāng)及時進行審查，并依法作出立案或者不予立案的決定。






　　根據(jù)《指導(dǎo)意見》，上海將建立應(yīng)對職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為的跨部門協(xié)作機制，并建立市級職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為綜合治理聯(lián)席會議。在市委政法委的指導(dǎo)下，市工商局、市政府法制辦、市市民服務(wù)熱線辦、市公安局、市質(zhì)量技監(jiān)局、市食藥監(jiān)局、市物價局成立聯(lián)席會議。利用信息化手段，建立市區(qū)兩級、相關(guān)部門參與的共享數(shù)據(jù)信息渠道，實現(xiàn)投訴舉報異常名錄信息以及相關(guān)投訴舉報、行政處罰工作信息的共享和互通。






　　觀點






　　上海職業(yè)打假類投訴舉報劇增引發(fā)擔(dān)憂






　　據(jù)“上海法治報”微信公眾號10月13日報道，10月12日下午，由華東政法大學(xué)律師學(xué)院主辦的“職業(yè)打假人刑事邊界問題研討會”在華東政法大學(xué)長寧校區(qū)舉行。






　　與會專家就現(xiàn)下異化的“職業(yè)打假”行為的規(guī)制問題展開研討，有專家提出，對于目的非法、手段非法、后果對社會有危害的“職業(yè)打假”行為，刑法可以考慮介入，該觀點得到在場多位刑法學(xué)者支持。






　　“職業(yè)打假”數(shù)量急劇上升






　　據(jù)介紹，2014年，上海市工商局12315投訴舉報系統(tǒng)收到的職業(yè)打假類投訴舉報一共867件，占到當(dāng)年投訴舉報量的1.9%。






　　三年后，2017年全年該系統(tǒng)收到職業(yè)打假類投訴舉報有41201件，占當(dāng)年投訴舉報量的17.9%。






　　而2018年上半年，職業(yè)打假的投訴舉報量達到驚人的61939件，占同期投訴總量的30.6%。






　　從這些數(shù)據(jù)就可以看出，職業(yè)打假類投訴舉報不管是在數(shù)量還是在總投訴中的占比量都在急劇上升，已經(jīng)成為一個重要問題。






　　上海市政府法制辦副主任羅培新表示，目前“職業(yè)打假”存在三大問題：維權(quán)異化為恐嚇威脅、滋擾行政執(zhí)法、舉報投訴背離社會監(jiān)督的初心。經(jīng)過分析后考慮從民法、行政法和刑法三個層面采取一些規(guī)制措施。






　　上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的講師蘇敏華博士分享了她正在研究的“職業(yè)打假”相關(guān)課題的研究成果。






　　上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)講師蘇敏華博士






　　她認(rèn)為“職業(yè)打假”有三大明顯特征：






　　首先“職業(yè)打假”在目的上有很強的逐利性，并非為了維護公共利益；






　　其次，對象選擇上有很強的功利性，“打假”對象都不是有真正質(zhì)量問題的商品，因為真正有質(zhì)量問題的商品可能需要經(jīng)過檢測，費用高、時間長，不符合他們的利益，所以他們會選擇具有非實質(zhì)性瑕疵的商品，比如廣告夸大、標(biāo)簽問題等；






　　最后，“職業(yè)打假”有黑惡化傾向。而“職業(yè)打假”的負(fù)面影響則包括影響營商環(huán)境、浪費公共資源等問題，行政機關(guān)和法院成為被利用來給商家施壓的手段。






　　她表示，對于夾帶問題商品進入超市再當(dāng)場購買舉報、惡意調(diào)包頂替等“假打”行為可以認(rèn)定為敲詐勒索罪，而對于標(biāo)簽、標(biāo)注等商品瑕疵問題引發(fā)的“職業(yè)打假”行為是否可以認(rèn)定為敲詐勒索罪仍有爭議。






　　羅培新副主任在對研討會進行總結(jié)時說，“職業(yè)打假”行為確實已經(jīng)偏離了立法的初衷，在事實認(rèn)定上，對具體的商品質(zhì)量問題應(yīng)分類處理，對于不構(gòu)成理性消費者作出買入或者接受服務(wù)的判斷的一般瑕疵，不認(rèn)為是法律上認(rèn)為的虛假或者有明顯的瑕疵。接到此類舉報或者投訴，建議行政執(zhí)法部門在執(zhí)法的時候可以不予處罰。對于“職業(yè)打假”問題，刑法應(yīng)保持謙抑性，但在民事法律方面，“知假買假”行為可以認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，同時“知假買假”者不認(rèn)為是“消費者”，可以主張一般民事權(quán)利，但不能主張《消法》上多倍賠償?shù)臋?quán)利。