基本案情▼?
2011年8月3日，納納購公司在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布廣告，進(jìn)行音箱促銷活動，商品名稱為海爾音箱H97，價格為0.01元，網(wǎng)頁配有該音箱的實(shí)物圖片，并注明商品編號為1-367-375-5480，市場價為500元，界面上顯示有限購數(shù)量。劉某在發(fā)現(xiàn)上述的廣告后，下單購買了100臺，下單成功后，劉某即通過支付寶將貨款1元轉(zhuǎn)給納納購公司。但之后納納購公司一直沒有將貨物交付給劉某，并將貨款全部退還給劉某。劉某提起訴訟，要求解除雙方訂立的合同，納納購公司賠償99臺音箱損失9900元。


?法院判決▼?
法院生效裁判認(rèn)為，納納購公司在網(wǎng)上發(fā)布促銷活動信息，信息內(nèi)容明確具體，并提供下單服務(wù)，劉某下單成功，并已付款，雙方的買賣合同關(guān)系成立，由于雙方在訂立合同時并沒有對違約責(zé)任作出約定，同時劉某亦沒有提交證據(jù)證實(shí)其損失，鑒于案件的實(shí)際情況，對劉某的損失以按照購買一臺音箱的索賠數(shù)額確定，故判決解除雙方訂立的合同，納納購公司向劉某支付100元。
?典型意義?
本案的焦點(diǎn)是“秒殺”網(wǎng)購違約責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。如今網(wǎng)絡(luò)上“秒殺”盛行，實(shí)際上是商家的一種廣告促銷手段，通過明顯低于成本的價格吸引消費(fèi)者瀏覽其網(wǎng)頁，達(dá)到廣告宣傳效應(yīng)。因此，基于誠實(shí)信用原則和現(xiàn)代契約精神，若雙方當(dāng)事人均已依約履行合同，經(jīng)營者事后不得以顯失公平為由請求撤銷合同。但本案的特殊性在于，“秒殺”的數(shù)量不是1臺而是100臺，明顯不符合一般人對“秒殺”的理解，也過分超出了當(dāng)事人對合同履行的預(yù)期。在商家尚未實(shí)際交付貨物、消費(fèi)者僅僅支付了1元作為合同對價的情況下，根據(jù)公平原則，不宜對經(jīng)營者苛以過重的責(zé)任，賠償100元損失基本符合雙方當(dāng)事人對合同實(shí)際履行可得利益的預(yù)期，是雙方都可以接受的結(jié)果，因此本案判后雙方當(dāng)事人均服判未再上訴。