中國打假網(wǎng)收集于互聯(lián)網(wǎng)：這個一個2016年的白酒打假文章。主題是知假買假。法院會支持嗎？知商家賣的可能是假貨，消費者鄭某又去買了一批同類型商品，并向法院起訴，要求商家按“假一賠三”規(guī)則賠償兩次購買的損失。這種“知假買假”的行為，法院會支持嗎？


2016年12月9日，鄭某在寶山區(qū)某酒水專賣店花費5400元購買了18瓶江蘇省某知名品牌白酒?；氐郊液?，鄭某發(fā)現(xiàn)這18瓶白酒外包裝上的商標(biāo)和手感都與自己以往購買的不同，他懷疑該酒水專賣店賣的是假貨。四天后，鄭某再次到該酒水專賣店購買了24瓶同款白酒，并向?qū)毶絽^(qū)酒類專賣管理局進行舉報。寶山區(qū)酒類專賣管理局接到舉報后，委托生產(chǎn)該白酒的江蘇省某酒廠股份有限公司對鄭某購買的白酒進行鑒定。經(jīng)鑒定，鄭某購買的白酒確為該酒廠股份有限公司旗下某知名白酒的假冒品。


2017年2月，鄭某將該酒水專賣店告上了法庭，要求退還貨款12600元并賠償37800元，同時向法院提交了pos機刷卡回執(zhí)單、購物收據(jù)、購買白酒時的照片、產(chǎn)品鑒定報告等作為證據(jù)。酒水專賣店經(jīng)法院合法傳喚后未到庭參加訴訟，也未作答辯。


寶山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。本案中，酒水專賣店以假充真向鄭某銷售假冒某知名品牌白酒，可以認(rèn)定被告酒水專賣店的行為構(gòu)成欺詐，鄭某的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，遂予以支持。


按照消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定，商家知假售假應(yīng)該“假一賠三”。但是，本案中有個值得商榷的地方在于，鄭某第二次購買同款白酒后并未飲用，而是用于投訴、舉報和索賠，明顯屬于“知假買假”。


審理此案的法官表示，對于“知假買假”行為如何處理，“知假買假者”是否具有消費者身份的問題，目前在理論界和實務(wù)界都存在爭議。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。這意味著，在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。而法律之所以這么規(guī)定，目的就是對食品藥品領(lǐng)域的制假售假現(xiàn)象形成高壓態(tài)勢，調(diào)動消費者的力量參與對食品藥品領(lǐng)域制假售假現(xiàn)象的遏制和打擊。


在3·15國際消費者權(quán)益日到來之際，3月12日上午，上海一中院向社會發(fā)布該院消費者權(quán)益保護糾紛案件審判白皮書，其中提到，在目前法律尚未作修改的情況下，上海一中院認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對于其提出的懲罰性賠償請求是否成立保持嚴(yán)格的事實和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)可“職業(yè)打假人”凈化市場功能的同時，也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營秩序的保護。