2016年的法國歐洲杯早已結(jié)束，但因為其中的兩場比賽，遠(yuǎn)在大洋彼岸的兩家知名中國企業(yè)卻在另一片“賽場”較勁至今。4月8日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院對央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“央視國際公司”）訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡稱“聚力公司”）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決：聚力公司賠償央視國際公司200萬元及維權(quán)合理開支15萬元。

　　四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕，2016年，聚力公司在“PPTV聚力”網(wǎng)站上設(shè)置了演播室對當(dāng)時正在舉行的歐洲杯賽事進(jìn)行直播。在直播過程中，背景屏幕會實(shí)時轉(zhuǎn)播來自中央電視臺體育頻道的比賽現(xiàn)場畫面，節(jié)目開始前、半場休息時間及比賽結(jié)束后，則顯示技術(shù)統(tǒng)計信息及商業(yè)廣告等其他內(nèi)容。

　　央視國際公司認(rèn)為，其經(jīng)授權(quán)在大陸地區(qū)獨(dú)占享有通過信息網(wǎng)絡(luò)在線播放2016年歐洲杯賽事電視節(jié)目的權(quán)利。被告未經(jīng)授權(quán)，以上述方式向公眾提供了兩場比賽的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播服務(wù)，并在網(wǎng)站首頁設(shè)立專題頁面推薦被訴侵權(quán)作品，這不僅嚴(yán)重侵害原告對涉案足球賽事節(jié)目的權(quán)利，而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，原告訴請被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共300萬元。

　　庭審中，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，屬于合理使用。同時，其也不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，因為該網(wǎng)站節(jié)目以競猜、答題為主，與原告的受眾、傳播渠道均不同，不會給原告帶來損失。

　　法院審理后認(rèn)為，足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質(zhì)屬于著作權(quán)法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，反不正當(dāng)競爭法不應(yīng)再提供附加保護(hù)。

　　經(jīng)認(rèn)定，涉案足球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且符合固定性要求，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。

　　結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告、背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實(shí)質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權(quán)利”。

　　至于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費(fèi)金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權(quán)合理開支予以支持。