【摘要】消費公益訴訟的請求問題是將來面臨的重要問題，《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定了原告請求被告承擔(dān)包括禁令在內(nèi)的民事責(zé)任，其中的“等”字是否包括損害賠償、懲罰性賠償？本文即將主要對消費公益訴訟損害賠償請求、懲罰性賠償請求針對的情形及其數(shù)額問題，結(jié)合外國相關(guān)的法律規(guī)定進行探究。

一、消費公益訴訟請求的現(xiàn)狀

?

（一）我國消費公益訴訟請求的實踐

?

2014年，浙江消保委向上海鐵路法院起訴上海鐵路局，請求法院判令上海鐵路局立即停止“強制實名制購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”；

?

2015年，上海市消保委起訴天津三星、廣東歐珀案，旨在制止并糾正手機制造商未明確告知消費者手機預(yù)裝應(yīng)用軟件的基本信息、未向消費者提供自主卸載預(yù)裝應(yīng)用軟件的不當(dāng)行為，保護消費者在購買、使用手機過程中的知情權(quán)、選擇權(quán)不受侵害；

?

2016年7月，中消協(xié)起訴雷沃重工違法、違規(guī)生產(chǎn)銷售正三輪摩托車，請求北京四中院判令雷沃重工立即停止生產(chǎn)；

?

2016年8月，吉林省消協(xié)向長春中院起訴韓某等銷售用工業(yè)鹽假冒食用鹽的行為，請求法院判令被告在省級以上新聞媒體公開道歉；

?

2016年9月，江蘇省消協(xié)就南京集團水務(wù)有限公司在供水合同中約定違約金過高提起民事公益訴訟，請求請求法院判決確認南京水務(wù)集團有限公司的供用水合同這一項條款無效。

?

2017年3月，廣東省消委會起訴李某文等銷售病豬侵害不特定消費者權(quán)益的行為，要求被告承擔(dān)懲罰性損害賠償金1006.2萬元。

?

2017年4月，廣州市檢察院建議廣東省消委會對四起生產(chǎn)、銷售假鹽的案件提起消費公益訴訟，廣東省消委會即將向廣州中院請求被告承擔(dān)價款十倍的懲罰性賠償。

?

（二）我國消費公益訴訟請求的理論現(xiàn)狀

?

目前我國可以提起消費公益訴訟的主體為省、自治區(qū)、直轄市以上的消費者組織，和正在試點公益訴訟的人民檢察院。對于消費公益訴訟的請求類型，李康民法官認為，在消費者公益訴訟中，原告可以提出停止侵害、排除妨礙或要求被告承擔(dān)一定作為義務(wù)等訴訟請求。?^①學(xué)者劉學(xué)在主張：在消費者公益訴訟中，原告可以向被告提出不作為請求或損害賠償請求。^②學(xué)者曾于生、左亞洛主張：在消費者公益訴訟中，原告不得請求被告補償、賠償，只可提出確認性請求、停止侵害的請求。^③學(xué)者林莉紅認為：在消費者公益訴訟中，原告的訴訟請求限于確認違法、停止侵害等，不得提起損害賠償請求。?^④

?

對于原告能否提出補償賠償?shù)恼埱?，中國政法大學(xué)開放教育辦公室主任吳景明認為，廣東的公益訴訟案件，從請求權(quán)內(nèi)容來看，《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（下稱民事公益訴訟解釋）第13條規(guī)定，原告在消費民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。這里雖然沒有列舉請求承擔(dān)賠償損失的內(nèi)容，但是該解釋并沒有排除經(jīng)營者損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，而且用列舉式的“等”字加以概括，這里的“等”是等外的“等”，是包括懲罰性賠償內(nèi)容的。中國青年政治學(xué)院消費者保護法研究中心主任張嚴方認為，比較其他國家的公益訴訟發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，懲罰性消費公益訴訟是公益訴訟發(fā)展的必然結(jié)果，其收效顯著，具有極強的社會威懾力。懲罰性消費公益訴訟高額的賠償金會給不法商販們很強的震懾力，大幅提升其違法成本，使其不敢繼續(xù)從事非法的經(jīng)營行為，從而營造出更好的消費環(huán)境和市場秩序。

?

二、消費公益訴訟損害賠償請求

?

損害賠償是指加害人不法侵害他人的人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利，并且造成了財產(chǎn)上或特定情況下非財產(chǎn)損失，非財產(chǎn)損失包括精神損害。^⑤?其目的是補償受害人的損害而一般不具有懲罰性。損害賠償有利于恢復(fù)受害人因侵害行為而減少的財產(chǎn)，更深刻的意義在于使受害人回到“倘若損害事件沒有發(fā)生時應(yīng)處的狀態(tài)”。^⑥

?

我國近年來消費者權(quán)益受侵害的案件頻發(fā)，如消費者在網(wǎng)上訂了火車票，在火車站人工取票時被收取5元/張的手續(xù)費；消費者使用電視臺的電視機頂盒，但在開機時會播放2分鐘的廣告，消費者希望去掉廣告但電視臺不讓去掉；還有網(wǎng)購很多欺詐銷售的行為。由于小額的損失，消費者個人往往會因為時間、經(jīng)濟成本等考慮，放棄投訴或起訴，此類侵害消費者的行為得不到遏制，將會侵害更多的消費者，由此可見在消費公益訴訟提起損害賠償請求的重要性。

?

（一）消費公益訴訟損害賠償請求針對的情形

?

德國《法律咨詢法》規(guī)定，消費者團體可以提起損害賠償之訴，在擴散性或小額損害之情形下受讓消費者的債權(quán)。消費者團體可以收集多個消費者的債權(quán)并提起集合訴訟，對擴散性的小額損害確立一種集合性的救濟。奧地利《消費者保護法》規(guī)定，消費者協(xié)會等團體可以受讓債權(quán)人的請求權(quán)而提起損害賠償之訴。奧地利的很多案件，如用戶指控銀行索要過高的貸款利率，還有一起涉及三千多債權(quán)人的有價證券案件，都適用了消費者將損害賠償之債讓渡給消費者團體的這一程序機制。法國《消費者法》規(guī)定，當(dāng)某行為構(gòu)成刑事犯罪時，經(jīng)認可的消費者團體對于直接或間接損害集合性的消費者利益的行為可以提起訴訟并請求損害賠償；消費者團體也可以提起不作為之訴，請求法院判令被告停止違法行為或者刪除格式合同中的違法條款。當(dāng)某行為不構(gòu)成犯罪時，消費者團體可以主動提起或參與到消費者提起的訴訟中，請求法院判令被告停止違法行為或者刪除格式合同中的違法條款。?^⑦

?

對于德國規(guī)定的消費者團體提起的損害賠償之訴針對擴散性或小額損害的情形，筆者持認同的觀點；但對于德國、奧利地規(guī)定的消費者向消費者團體受讓才能提起損害賠償之訴，筆者持不同的觀點，由于我國消費者權(quán)益受損害的情況多樣，既存在眾多消費者遭受小額損害并投訴或想尋求消費者團體起訴的情形，又存在眾多消費者遭受小額損害而考慮到經(jīng)濟、時間成本放棄投訴或?qū)で笃鹪V的情形，因此，筆者認為，消費公益訴訟的目的在于保護眾多消費者的合法權(quán)益，與私益訴訟“誰遭受損害誰起訴的模式不一樣，損害賠償?shù)闹鲃訖?quán)應(yīng)由消費者團體掌握才能更好地發(fā)揮民事公益訴訟的公益性的特點。綜上所述，我國的消費公益訴訟損害賠償之訴可以考慮的情形包括：第一，消費公益訴訟損害賠償請求針對的是擴散性或者小額損害的消費者案件；第二，消費者團體提起消費公益損害賠償之訴可以由于消費者讓與損害賠償之債或者消費者團體認為有必要提起消費民事公益損害賠償請求（存在眾多消費者權(quán)益受侵，但消費者怠于投訴或?qū)で髱陀衷斐奢^大的社會影響時）；第三，對于經(jīng)營者使用不正當(dāng)格式條款侵害眾多消費者權(quán)益的情況，消費者團體提起損害賠償請求時一并提起不作為之訴（即禁令請求）。

?

（二）消費公益訴訟損害賠償請求的數(shù)額問題

?

損害賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)受害人因侵害行為而減少的財產(chǎn)，使受害人回到“倘若損害事件沒有發(fā)生時應(yīng)處的狀態(tài)”。民事公益訴訟往往由于受侵害的消費者人數(shù)無法確定，其損害賠償?shù)臄?shù)額也無法確定，這可能是消費民事公益訴訟損害賠償請求要面臨的主要問題。

?

法國《消費者法》規(guī)定，就消費團體損害賠償之訴，團體提起的損害賠償區(qū)別于一般民眾遭受的損害，也區(qū)別于消費者直接的損失，是為了保護消費者整體的利益，次損害賠償具有集合性。由此可見，法國《消費者法》規(guī)定的消費團體損害賠償請求是針對消費者的整體損失，而不拘泥于個別消費者的損失。但瑞典《群體訴訟法》規(guī)定，對于群體訴訟，符合條件的群體可以為消費者請求禁令救濟和損害賠償，對于損害賠償之訴，適用傳統(tǒng)的侵權(quán)法中的因果關(guān)系規(guī)則和賠償金計算規(guī)則進行處理。⑧筆者認為，瑞典對于消費民事公益損害賠償請求適用傳統(tǒng)侵權(quán)法的賠償金規(guī)則計算忽略了消費民事公益訴訟中消費者人數(shù)不確定的這一因素。葡萄牙的民事訴訟程序?qū)嵭胸?zé)任確認和損害賠償分開審理的方式，法院先判決確認被告是否承擔(dān)責(zé)任，在根據(jù)判決讓被告支付賠償金并計算每個消費者的具體損失。?⑨法國和葡萄牙的損害賠償請求的確認方式都受到消費者人數(shù)不確定的這一因素的影響。相比之下，美國的法律規(guī)定較為合理，其規(guī)定消費者因企業(yè)違法行為遭受損害，檢察長可請求法院判令企業(yè)賠償消費者個人遭受的損失，但損害賠償?shù)臄?shù)額不需要在起訴時確定，可以在訴訟過程中通過證據(jù)的認定再進一步確定。?⑩具體為，對于那些訴訟金額容易確定的案件，損害賠償?shù)慕痤~可以在起訴狀中列明；有些案件可以根據(jù)經(jīng)營者的經(jīng)營記錄確認每個消費者的損失額，如電話公司違法收取電費費的公益訴訟中，可以根據(jù)電話記錄確認每個人消費者的被收費情況；證券交易可以通過交易記錄獲取消費者的個人交易信息；對于那些訴訟金額難以確定的案件，可利用專家證言、抽樣統(tǒng)計等方法確定消費公益訴訟的損害額。?因此，消費者團體（消費者協(xié)會）在提起消費民事公益損害賠償訴訟時，無需先確認每個人的損失額或總的損失額。

?

綜上所述，我國的消費民事公益損害賠償訴訟請求可以：第一，起訴時損失賠償?shù)慕痤~容易確認的，在消費民事公益訴訟的起訴狀列明；第二，起訴時損失賠償?shù)慕痤~容易確認的，可以通過專業(yè)評估、專家證言、抽樣統(tǒng)計、公式化計算等方法在訴訟中確認并可以充分考慮經(jīng)營者的經(jīng)營記錄、交易記錄、銷售額等因素。

?

三、消費公益訴訟懲罰性賠償請求

?

關(guān)于懲罰性賠償?shù)亩x，英美一些學(xué)者認為，懲罰性損害賠償給予原告賠償性損害賠償之外的一種金錢性賠償，懲罰被告對原告施加的過分侵害。??學(xué)者王利明認為，懲罰性的賠償，指判定的損害賠償金不僅是對原告人的補償,而且也是對故意加害人的懲罰。?

?

2017年，廣東省消委會起訴李某文等銷售病豬案已被法院受理，此案現(xiàn)于審理當(dāng)中，這證明在消費公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)暮侠硇裕由嫌⒚赖葒乙灿邢M公益訴訟懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，筆者就不對懲罰性賠償?shù)倪m當(dāng)性進行闡述，將直接對消費公益訴訟懲罰性賠償請求的提出展開分析。

?

（一）消費公益訴訟懲罰性賠償請求針對的情形

?

我國對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可見于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房司法解釋》）第8條和第9條規(guī)定，買受人可以請求不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償金?！断M者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加商品或服務(wù)費用三倍的金額；經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。??《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。但我國的懲罰性賠償制度，存在適用范圍不一、計算方法不明確等缺點，《消費者權(quán)益保護法》第55條適用于消費領(lǐng)域中的欺詐經(jīng)營行為；《商品房司法解釋》第8、9條適用于商品房買賣中的欺詐行為；《食品安全法》第148條適用于惡意食品侵權(quán)或者違約行為，如果針對食品欺詐的違約行為，10倍懲罰性賠償明顯過高，針對惡意食品侵權(quán)行為，10倍懲罰性賠償?shù)膽土P力度又不夠；《侵權(quán)責(zé)任法》第47條適用的范圍明確，但沒有具體的計算方法。?　

?

有學(xué)者認為，懲罰性賠償請求并不適合于所有的糾紛類型，只適用于法律規(guī)定按照價款或服務(wù)價格的倍數(shù)計算懲罰性賠償金的侵權(quán)案件，這是因為，按照價款或服務(wù)價格的倍數(shù)計算在方法上簡單明確，不會因為在賠償數(shù)額方面存在太多的不同爭點而影響訴訟的審理甚至使公益訴訟的程序無法進行。對于以欺詐方式銷售商品房的行為以及明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的行為，則不適合在公益訴訟中提出懲罰性賠償，主要是這類懲罰性賠償金金額具有裁量性，這會造成案件爭點的共同性問題被個別爭點的重要性所淹沒。?筆者對此觀點持不同的看法，第一，此學(xué)者認為，懲罰性賠償請求只適用于法律規(guī)定按照價款或服務(wù)價格的倍數(shù)計算懲罰性賠償金的侵權(quán)案件與明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的行為則不適合在公益訴訟中提出懲罰性賠償存在矛盾，《消費者權(quán)益保護法》第55條即規(guī)定提供缺陷的商品或服務(wù)，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)所受損失二倍以下的懲罰性賠償。第二，不能由于懲罰性賠償數(shù)額存在爭點而影響訴訟程序或者有裁量性，就認為造成他人死亡或者健康嚴重損害的情況不適合在公益訴訟中提出懲罰性賠償。消費公益訴訟是否適用懲罰性賠償應(yīng)由懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)、功能等決定。第三，懲罰性賠償是對故意加害人的懲罰，既然沒有造成他人死亡或健康嚴重受損的行為都可以適用懲罰性賠償，那么造成他人死亡或健康嚴重受損的行為更為嚴重，更應(yīng)該適用懲罰性賠償。

?

綜合懲罰性賠償?shù)娜秉c和學(xué)者的觀點，筆者認為消費公益訴訟懲罰性賠償請求可以考慮：第一，由于《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》、《商品房司法解釋》等適用的領(lǐng)域不一樣，可以先確定經(jīng)營者和消費者的法律關(guān)系歸屬，再根據(jù)具體的法律確定懲罰性賠償；第二，懲罰性賠償可以適用于經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐的行為或經(jīng)營者提供有缺陷的商品、服務(wù)等故意的行為；第三，懲罰性賠償應(yīng)考慮經(jīng)營者的惡意程度，若只是存在經(jīng)營者欺詐的行為，懲罰性賠償額不宜過高；若導(dǎo)致消費者死亡或者健康嚴重損害，可適當(dāng)提高懲罰性賠償額。

?

（二）消費公益訴訟懲罰性賠償請求的數(shù)額問題

?

消費公益訴訟懲罰性賠償請求的數(shù)額問題，涉及到消費公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)和提出幾倍請求的問題。《消費者權(quán)益保護法》第55條、《食品安全法》第148條和《商品房買賣解釋》第8、9條都規(guī)定了以接受商品或者服務(wù)的價款作為計算基數(shù)。但是《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》也規(guī)定了以損失為基數(shù)的計算方法。對于人數(shù)可確認的私益訴訟，消費者的損失一般都可以確定，但對于消費公益訴訟，不僅消費者的人數(shù)無法確定，消費者的損失也無法確定。

?

有相當(dāng)多的聯(lián)邦和州法院通過設(shè)定一般性的或者特殊案件中的上限來限制懲罰性賠償，通常的做法是將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制在補償性賠償?shù)膬杀兜剿谋兜姆秶鷥?nèi)。?或者直接規(guī)定在使用懲罰性賠償?shù)陌讣兴辉试S的最高金額。?因此，筆者認為，對于以損失為計算基數(shù)的消費公益訴訟的懲罰性賠償，未來的法律可以規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖畹徒痤~和最高金額，但最低金額不應(yīng)接近于補償性的損害賠償（損害賠償）?；蛞朐u估程序，分類對財產(chǎn)損失、人身損失、直接損失、間接損失、部分損失、完全損失等進行評估。綜上所述，消費公益訴訟懲罰性賠償請求的數(shù)額的請求可以考慮：第一，對于沒有造成消費者死亡或者健康嚴重損害的情況，可以以經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)的價款為基數(shù)，提出懲罰性賠償。第二，對于造成消費者死亡或者健康嚴重損害的情況，可以通過專業(yè)評估、專家證言、抽樣統(tǒng)計、公式化計算等方法確定大概的損失或者損失確實無法確定的，由消費者團體根據(jù)消費者受損害的情況，在最低金額和最高金額之間確定具體的金額，最終由法院判決。?

?

四、小結(jié)

?

2014年至2017年，我國共有多起消費公益訴訟案件。浙江、上海、吉林、江蘇的消委會提出的請求均為《民事公益訴訟解釋》第13條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任中的一種。而廣東省消委會提出的懲罰性賠償是屬于國內(nèi)消費民事公益訴訟的大膽嘗試。有的學(xué)者認為，原告只能提出確認性請求、停止侵害的請求，不能提出損害賠償?shù)恼埱?，但有些學(xué)者認為《民事公益訴訟解釋》第13條的“等”字沒有排除損失賠償和懲罰性賠償。筆者認為，在消費公益訴訟中可以提出損害賠償和懲罰性賠償，但由于我國在消費民事公益訴訟領(lǐng)域缺乏充足的司法實踐，對于在消費公益訴訟中提出損害賠償請求和懲罰性賠償請求仍有探究的必要。

參考文獻：

①　李康民、羅健豪、陳麗：《公益訴訟裁判的法律效力及其延伸》，天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（03）。

②　劉學(xué)在：《民事公益訴訟制度研究—以團體訴訟制度的構(gòu)建為中心》，中國政法大學(xué)出版社2015年 版，第 383 頁。

③　曾于生、左亞洛：《公益訴訟的概念反思》，行政與法，2013（06）。

④　林莉紅：《法社會視野下的中國公益訴訟》，學(xué)習(xí)與探索，2008 （01）。

⑤　參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社 2010 年版，第2頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，法律出版社2010年版，第659頁。

⑥　參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第 14 頁。

⑦　劉學(xué)在：《民事公益訴訟制度研究--以團體訴訟制度的構(gòu)建為中心》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第282頁。

⑧　參見Per Henrik Lindblom, “National Report: Group Litigation in Sweden”, available?at?:http// www.law.stanford.edu/display/images/dynamic/events-media/Sweden-Natinal-Report.pdf.

⑨　同7，150頁。

⑩　同7，128頁。

?　同8，241頁。

?　參見David G. Owen：A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform, 39 Vill. L. Rev. 363，p.1。

?　王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，比較法研究，2003（05）。

?　注：關(guān)于《商品房司法解釋》、《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》的規(guī)定，本文此處為概括敘述。

?　楊立新：《我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，法學(xué)家，2014（02）。

?　陶建國：《消費者公益訴訟》，人民出版社2013年版，第341頁。

?　同上。

?　石睿：《美德兩國懲罰性賠償之當(dāng)前發(fā)展》，法制與社會，2007（02）。

?　謝哲勝.財產(chǎn)法專題研究（二）.中國人民大學(xué)出版社.2004 年版，17、18 頁。

?　注：此觀點是筆者在設(shè)想懲罰性賠償存在最低金額和最高金額的基礎(chǔ)上提出。

(作者系廣東金輪律師事務(wù)所律師、高級合伙人，廣東省消費者委員會法律顧問，廣東省法學(xué)會經(jīng)濟法學(xué)研究會常務(wù)理事。)

?

（責(zé)編：陳加索）