?

5月19日，一輛大眾朗逸轎車在沈海高速漳州樞紐往廈門方向段起火，年僅32歲的車主傅先生不幸遇難。

?

近日，福建漳州市當(dāng)?shù)叵啦块T對(duì)該次事故出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)為“不能排除由于車輛故障引發(fā)火災(zāi)的可能性”，而死者家屬也懷疑車輛燃燒是由汽車質(zhì)量問題導(dǎo)致。

?

截至發(fā)稿，汽車生產(chǎn)商上汽大眾汽車有限公司仍未就事件給出任何正面回應(yīng)。由于車輛燒毀嚴(yán)重，事故責(zé)任歸屬還未能確定，當(dāng)?shù)毓埠拖啦块T仍在繼續(xù)調(diào)查之中。

?

家庭頂梁柱因車輛燃燒遇難

?

“開開心心地出門，沒想到人就這樣沒了?！彪m然離事故發(fā)生已經(jīng)有2個(gè)月的時(shí)間，但是車主傅先生的表妹林小姐還是難掩悲傷。林小姐表示，表哥是漳州一家上市公司的技術(shù)人員，也是在職研究生，與妻子育有一對(duì)子女，是家里的頂梁柱。

?

5月19日上午9時(shí)15分左右，傅先生獨(dú)自駕車前往廈門的集美大學(xué)參加在職研究生期末考試。10時(shí)25分左右，當(dāng)車輛車輛駛至沈海高速漳州樞紐往廈門方向段時(shí)起火燃燒，傅先生被困車內(nèi)遇難。

?

▲事故現(xiàn)場(chǎng)大火燃燒

?

當(dāng)?shù)毓膊块T的調(diào)查結(jié)果顯示，傅先生在汽車起火前已經(jīng)因吸入一氧化碳而昏迷，導(dǎo)致起火后無法逃生。傅先生的行車記錄顯示，傅先生曾在進(jìn)入高速公路不久后停車逗留，林小姐認(rèn)為傅先生可能是因?yàn)槁劦疆愇抖＼嚈z查，不過很快傅先生就繼續(xù)開車行駛。

?

林小姐表示，傅先生的大眾朗逸轎車于2017年5月購(gòu)買，事故發(fā)生時(shí)車輛仍在質(zhì)保期內(nèi)，平時(shí)主要是上下班使用，每次行程通常在15分鐘以內(nèi)，截止事發(fā)時(shí)車輛行駛里程只有約1.5萬公里。

?

本刊查看了林小姐提供的汽車保養(yǎng)和維修記錄，發(fā)現(xiàn)汽車未經(jīng)過改裝，以往保養(yǎng)時(shí)也未發(fā)現(xiàn)安全問題。需要注意的是，汽車的最后一次保養(yǎng)時(shí)間是2018年9月，離事發(fā)已有8個(gè)月的時(shí)間。

?

林小姐和其他家屬認(rèn)為，傅先生平時(shí)駕駛習(xí)慣良好，車內(nèi)也沒有放置易燃物品，他們懷疑車輛起火是汽車質(zhì)量問題而導(dǎo)致的自燃，而漳州當(dāng)?shù)叵啦块T出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書指出，起火原因可以排除防火、外來飛火等可能性，但是“不能排除由于車輛故障引發(fā)火災(zāi)的可能性”。

?

▲消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書

?

事發(fā)2個(gè)月以來，雖然傅先生的家屬多次與汽車生產(chǎn)商上汽大眾、銷售商漳州富盛汽車銷售有限公司協(xié)商賠償事宜，但是依然沒有得到廠商和銷售商的賠償方案。另外，事故車輛燒毀嚴(yán)重，無疑為事故責(zé)任和賠償?shù)恼J(rèn)定增加了難度。

?

大眾朗逸：多次自燃的銷量冠軍

?

為了了解案件的更多細(xì)節(jié)，《消費(fèi)者報(bào)道》電話聯(lián)系漳州富盛汽車銷售有限公司，對(duì)方表示此次事件已經(jīng)交由上汽大眾處理，因?yàn)楣绢I(lǐng)導(dǎo)不在辦公室，所以不便接受采訪。

?

本刊嘗試就事故車輛質(zhì)量問題和對(duì)受害者家屬的賠償方案聯(lián)系上汽大眾汽車有限公司，但截止發(fā)稿時(shí)仍未得到任何正面回應(yīng)。

?

實(shí)際上，媒體曾多次報(bào)道上汽大眾朗逸車型發(fā)生自燃事故：

?

2018年4月，河南濟(jì)源黨先生的大眾朗逸汽車自燃，消防部門確定起火原因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)線路故障。2019年1月，上汽大眾被法院判決賠償黨先生10萬余元。

?

2014年8月，湖北襄陽(yáng)汪先生的大眾朗逸轎車因線路問題突發(fā)自燃，導(dǎo)致汽車發(fā)動(dòng)機(jī)燒毀。經(jīng)過反復(fù)協(xié)商后，上海大眾汽車賠償汪先生10萬元。

?

2012年9月，山東臨川王先生的大眾朗逸汽車同樣因線路問題起火。經(jīng)法院調(diào)解，上海大眾公司賠償王先生18.2萬余元。

?

另外，本刊在車質(zhì)網(wǎng)搜索到多條關(guān)于大眾朗逸自燃的投訴，而且很多投訴并未得到上汽大眾的回復(fù)和解決。

?

▲車質(zhì)網(wǎng)上關(guān)于大眾朗逸自燃的投訴

?

除了朗逸以外，上汽大眾的其他車型也多次出現(xiàn)質(zhì)量問題。2019年5月，上汽大眾因車輛變速箱質(zhì)量問題宣布召回車輛，涉及途安、明銳、昊銳和帕薩特等車型，其中還包括部分2012-2013年款朗逸汽車。

?

2018年12月，上汽大眾宣布召回2016年10月26日至 2018年7月27 日期間生產(chǎn)的部分國(guó)產(chǎn)2016-2018 年款途觀L汽車，共計(jì)303386輛，召回原因?yàn)樗赡苓M(jìn)入天窗氛圍燈模塊并導(dǎo)致短路而增加起火風(fēng)險(xiǎn)，存在安全隱患。

?

▲上汽大眾官網(wǎng)上有多條汽車召回公告

?

搜狐汽車的數(shù)據(jù)顯示，2018年一年，大眾朗逸汽車銷量就達(dá)到46萬輛。2019年上半年，大眾朗逸汽車的銷售量超過24萬輛，在13-17萬元車型和緊湊車型中均排名第一。2019年6月，大眾朗逸的銷量在上汽大眾總銷售量中占比超過25%。雖然朗逸的銷量有下滑的趨勢(shì)，但是其銷量之大、影響之廣是不容忽視的事實(shí)。

?

▲朗逸在上汽大眾汽車總銷量中占比超過25%

?

現(xiàn)階段仍難仍確定事故責(zé)任歸屬

?

針對(duì)福建漳州大眾朗逸汽車起火案件的相關(guān)問題，《消費(fèi)者報(bào)道》采訪了原法院法官、法律從業(yè)者郭小明。郭小明表示，雖然消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書指出“不能排除由于車輛故障引發(fā)火災(zāi)的可能性”，但是不等同于火災(zāi)由車輛故障引起，僅憑火災(zāi)事故認(rèn)定書不能將責(zé)任歸咎于汽車廠商。

?

郭小明強(qiáng)調(diào)，在本次案件中，由于車輛燒毀嚴(yán)重，想獲得更加詳細(xì)的鑒定結(jié)果難度不小，消費(fèi)者如果與商家協(xié)商不成，可以選擇提起訴訟。如果最終確定是汽車質(zhì)量問題引起的自燃，汽車廠商和銷售商不僅要賠償消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失，還要支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)用等。

?

另外，《消費(fèi)者報(bào)道》提醒所有車主，夏天務(wù)必要采取措施防止愛車自燃。一是盡量不要在車廂內(nèi)放置打火機(jī)、充電寶、酒精等易燃易爆物品；二是勤為汽車做保養(yǎng)，尤其是經(jīng)常長(zhǎng)途駕駛的車主更要定期檢修汽車；三是不要私自改裝車輛，并盡量將車輛停放在陰涼處，避免車輛長(zhǎng)時(shí)間曝曬。

?

本刊將持續(xù)關(guān)注事件的最新進(jìn)展。

?

（責(zé)編:xiaodaozhang）