• 服務范圍
• 服務優(yōu)勢:維權為什么要選王海公司

　隨著教育理念的發(fā)展，家長們給孩子報大量的興趣班、輔導班已是不爭的事實，但如果發(fā)生意外，痛心的家長常常要求解除合同，又要求賠償治傷損失費等各項費用。北京市海淀區(qū)法官結合真實案例，指導家長如何維權。

　　

　　高風險培訓中發(fā)生的意外

　　培訓機構可減輕賠償責任

　　

　　貝貝是個6歲的孩子，家人想培養(yǎng)孩子的興趣，就給他報名參加某教育機構空翻課程。某日，在側手翻的課上，教練先讓小學員們做熱身動作，之后也講解了動作要領，同時站在墊子的右側以便保護學員。在其他小學員都認真學習時，貝貝卻東張西望，心不在焉，在準備側翻過的時候，腳剛踏到墊子，左腳就絆到了墊子上，教練發(fā)現(xiàn)時已經晚了，貝貝的手已經碰地，結果扭到手臂導致骨折，經醫(yī)生診斷為左側橈骨遠端骨折。后貝貝將該教育機構訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金等人民幣7萬元。

　　在法院審理過程中，雙方均認可事發(fā)經過，但對于機構是否有過錯及承擔侵權賠償責任有異議。機構方面認為教練已經盡了安全保障義務，貝貝家長則不認同。

　　法院經審理后認為，該培訓機構及其教練對空翻運動的風險認知高于一般人，故在教學期間應當對無民事行為能力人開展具有較高風險的空翻培訓，不僅包括受訓前的熱身、動作的規(guī)范，而且包括場地的安全和訓練時的保護等。綜合全案的情況，教練同時給多名學生上課，發(fā)現(xiàn)貝貝注意力不集中未能及時提醒和制止，未盡到教育管理職責，應當承擔侵權責任。同時，空翻是存在風險的體育運動，而六七歲的男童活潑、好動，規(guī)則意識不強，發(fā)生危險的可能性更大，作為法定監(jiān)護人均應有所預見。該案中貝貝的父母明知學習空翻可能遭受風險仍允許其參加空翻培訓，應當構成自甘風險，可以減輕教育機構的賠償責任。最后，法院綜合全案認定，教育機構在該事故中承擔80%的責任，貝貝自擔20%的責任。

　　

　　法官說法：

　　機構是否承擔賠償責任，關鍵在于其是否盡“教育、管理職責”。其中“教育”職責就是對孩子進行防范風險的安全教育，尤其是對于存在高風險的培訓活動，如空翻、攀巖、跆拳道、舞蹈等，除了要教會未成年學員提前做熱身運動、安全使用器械等外，還要教會孩子正確運用避險或者減少危險的方法；而“管理”職責是對于學員盡到安全保障和保護的義務，包括提供符合標準的設施設備、建立各項安保制度、制定安全保護的預案等，一旦發(fā)生事故，能夠最大限度減少兒童傷亡。對于需要特殊保護的不滿8周歲的無民事行為能力人，培訓教育機構的教育、管理職責的標準則更嚴格。

　　此類案件存在相應的風險自擔。眾所周知，在高風險的運動中，傷害事件是不可避免的。如果孩子的監(jiān)護人在明知學習的是某高風險運動的情況下，仍允許孩子參加相應培訓，是構成相應的自愿承擔危險，在這種情況下，可以減輕培訓機構的賠償責任。

　　

　　雙方無法舉證過錯

　　教育機構承擔責任

　　

　　晶晶剛滿3周歲，其父母便將其送入某投資管理有限公司開辦的七彩幼兒園。晶晶在幼兒園正常學習期間，由于與其他小朋友爭搶玩具，其臉部被其他小朋友抓傷，造成晶晶右面頰中間部位、與鼻翼平行處有淺凹瘢痕，就醫(yī)花去相應的醫(yī)療費。晶晶將該投資公司訴至法院，要求其賠償損失。

　　該案中，幼兒園是否承擔民事侵權責任，關鍵看它是否能證明自己無過錯。法院審理時，雙方均認可晶晶在幼兒園被小朋友抓傷面部的事實，雖對事發(fā)時老師是否在場的事實存在爭議，但均未提交充分的證據(jù)證明。同時，法院查明該投資公司并未取得開辦幼兒園的合法資質。

　　法院經審理后認為，晶晶為3歲的學齡前兒童，屬于無民事行為能力人，其生活起居、游樂玩耍均應該在幼兒園受到密切的監(jiān)護和管理，該幼兒園亦未提供充分證據(jù)證明其已經盡到了監(jiān)管、看護、保護義務。最后，法院綜合全案認定，晶晶在幼兒園受傷造成的損失，幼兒園承擔100%的賠償責任。

　　

　　法官說法：

　　在民法中，不滿8周歲的孩子被稱為無民事行為能力人，因為其對外界的抵抗能力和自我保護能力都很差，在法律上給予他們特殊的保護。對于不滿8歲的孩子在教育機構受傷，機構承擔的是過錯推定責任，只要教育機構不能證明其無過錯，即推定其有過錯。上述案例中，由于教育機構無法舉證其無過錯，所以法院推定幼兒園有過錯，從而承擔賠償責任。如果孩子屬于限制民事行為能力人，培訓機構承擔的應是過錯責任。由受侵害方舉證教育機構未盡到教育、管理職責，否則就要承受不利后果。

　　在司法實踐中，培訓機構可以通過安裝攝像頭等方式，從而更有效地舉證自身盡了安全保障義務，否則，在無法說明的情況下，根據(jù)過錯推定原則，教育機構就要承擔相應的風險。同時，教育培訓機構可以通過建立相應的安保制度、預案，教會老師應急處理的辦法等方式，來降低相應的風險。

　　

　　多因素引發(fā)的意外

　　責任分配需綜合考量

　　

　　歡歡15歲，是某培訓學校的學生。在學校組織的足球比賽中，歡歡在與對手球員朱某搶球的過程中倒地，致右踝骨折。歡歡將學校訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、輔助器械費及護理費等各項費用。

　　在審理過程中，學校舉證其賽前制定了競賽須知和應急預案，并組織召開安全會，說明注意事項及文件內容。此外，學校認為朱某也應承擔相應責任。

　　法院經審理后認為，作為足球比賽的組織方，學校對比賽的安全性更應盡到注意的義務，應充分考慮運動特點和學生實際狀況，謹慎組織實施，確保學生人身安全。雖然培訓學校提供證據(jù)稱賽前制定了安全須知與應急預案，但只是組織召開安全會議并下發(fā)文件，該方式并不足以保證每一名參賽隊員對比賽的安全事項都有清晰的認知，故學校未盡到教育、管理職責。但是，歡歡在事發(fā)時已滿15周歲，從其年齡及智力發(fā)育程度而言，對足球運動應有所了解，對參加足球比賽可能存在的風險亦應有所認知，其參加足球運動即自愿承擔危險規(guī)則，故歡歡在與對手搶球的過程中倒地受傷，應自行承擔部分責任。就朱某的責任問題，無論是原告的陳述還是學校提供的情況說明，都無法證明朱某對歡歡的受傷具有主觀過錯，故綜合考量足球比賽的風險及二人參與比賽的情況等因素，朱某不宜分擔歡歡的損失。最后，法院酌情認定學校承擔30%的責任。

　　

　　法官說法：

　　該案涉及第三人侵權的問題。孩子在培訓機構學習、生活期間，如果受到了培訓機構以外的人員的人身侵害，如其他接送孩子的家長、進入機構的快遞員等其他人員，并且只有在該第三人存在過錯時，才承擔責任，而培訓機構如果未盡教育、管理職責要承擔相應的補充責任。如果是培訓機構內部的人員的失職，如機構的教師、教練等違反職業(yè)規(guī)范或者相應的規(guī)則等，導致孩子遭受身體侵害，那么培訓機構本身就是承擔責任的主體。

　　關于侵權責任的分配問題。對于最終責任的分擔，通常是綜合各個因素考量的結果。在一個案件中考量包括學校的安全管理職責是否到位、孩子的年齡從而考量對行為的判斷和自我保護能力、孩子是否存在操作失誤等過錯、是否存在第三人的過錯、高風險活動中的風險自擔等，并運用自由裁量權給出一個公正的比例。

服務范圍

商標打假維權:專業(yè)團隊商標維權訴訟20年,代理商標侵權調查,商標糾紛,假冒商標等法律服務
專利侵權維權:專利侵權賠償 , 產品外觀侵權 , 專利官司 , 侵犯別人的專利 , 費用合理 , 經驗豐富 ,可提供上門咨詢處理服務,讓服務一體化!
版權侵權訴訟:版權侵權主要是侵犯版權人的財產權利，比如未經版權人同意，擅自以發(fā)行、復制、出租、展覽、廣播、表演等形式利用版權人的作品或傳播作,快速響應,1天內應訴解決.
公司品牌維權:專注于品牌維權20年,解決亂價,竄貨,假貨問題.專業(yè)服務團隊,為品牌提供多家品牌維權
消費者維權:為您提供最新消費者權益保護法全文、消費者權益、消費者組織、消費爭議、消費稅、旅游消費、消費稅、消費損害賠償、三包法、產品質量、食品安全等
打擊不正當竟爭:打擊不正當?shù)姆绞竭M行競爭，如商業(yè)毀謗、商業(yè)賄賂 、侵犯商業(yè)秘密、虛假廣告等
品牌打假維權：中國打假網專業(yè)品牌打假23年,由中國打假第一人王海帶隊為你提供品牌打假服務；快速的檢索到違規(guī)侵權鏈接.全面維護品牌權益,維護品牌知名度
企業(yè)打假維權： 維權打假,既維護了消費者的合法權益,又打擊了售假冒偽劣商品的不法分子,凈化了市場經濟。企業(yè)打假不是花拳繡腿,在加強自身企業(yè)品牌效應
維權法律援助：中國打假網長期專注于企業(yè)打假法律顧問服務,擅長辦理重大,疑難,復雜打假及假貨法律合同案件,以法律工匠的精神,為客戶提供定制化法律援助

服務優(yōu)勢:維權為什么要選王海公司

隱私保障嚴格保密制度，保障打假維權隱私
價格公道價格透明、公道，不收取任何額外的費用
專業(yè)齊全擁有10多個法律事務，涉足所有法律事務
快速響應30秒快速響應，7*24小時提供在線/電話免費服務
服務精致專業(yè)律師提供解決方案，一對一專業(yè)問題解答
專業(yè)律師隨時提供一對一法律咨詢服務24小時隨時響應解決消費維權等法律糾紛，提供最快的消費維權法律咨詢途徑,消費者維權法律咨詢電話4000456007