對于有媒體認(rèn)為“消費者針對‘不保護(hù)知假買假’表現(xiàn)出來的熱情反映了消費者在當(dāng)前消費環(huán)境中處于相對弱勢”的提法，我個人覺得不全面。

這些年來，由于各界的努力，我們國家的消費者維權(quán)工作取得了很大的發(fā)展。

這次社會上這么多人關(guān)注上海的事情就反映了消費者已經(jīng)開始積極關(guān)注并參與維權(quán)相關(guān)法律的制定，這是值得高興的事，是維權(quán)事業(yè)的進(jìn)步。

可以這樣說，《上海市消費者權(quán)益保護(hù)條例(修訂草案)》引起了社會各界強烈反應(yīng)的事件不是偶然的。它從一個側(cè)面說明了，我們消費者這些年消費維權(quán)意識在增強，參與立法建設(shè)，完善維權(quán)相關(guān)法律的熱情提高了。消費者已經(jīng)從單純的依靠、利用法律武器維權(quán)，開始向參與法律建設(shè)的方面發(fā)展。

不過雖說消費者的維權(quán)意識已經(jīng)有了很大的提高，但由于維權(quán)成本太高，獲得賠償過低，所以消費者維權(quán)的實際情況還是不令人滿意。

消費維權(quán)需要一定的成本。在市場經(jīng)濟(jì)下，人們首先會考慮的就是成本問題。實踐當(dāng)中有大多數(shù)消費者由于維權(quán)成本太高賠償太少而被迫放棄自己的權(quán)益。其實并不是消費者沒有時間、金錢、精力去維權(quán)，問題是救濟(jì)不足——現(xiàn)在消費者被動進(jìn)行維權(quán)往往是不劃算的。

所以當(dāng)前我們應(yīng)該探討的是如何降低消費者的維權(quán)成本、增加制假售假的風(fēng)險成本、建立高效低成本的社會糾錯體系的問題。

雖然買假索賠的個案看起來不會使一般消費者直接受益。但是消費者主動打假增加了制假售假者的風(fēng)險，減少了制假售假行為，降低了消費者受欺詐的機率。比如七年前我在北京打假時，可以說當(dāng)時的假貨還是比較多的，但現(xiàn)在你就很難找到了。

我覺得立法者缺乏成本意識，強調(diào)一倍賠償，一般還不夠消費者的維權(quán)成本，根本不能調(diào)動消費者被動打擊制假售假的積極性。據(jù)我了解不到1%的消費者買到假貨時會去投訴和索賠，而這1%中只有很少的人能夠堅持下去，算下來，賣假者的賠償風(fēng)險和賣保險差不多。中國之所以欺詐行為普遍，成為一種必然現(xiàn)象而不是偶然，就因為違法風(fēng)險成本低，違法者付出的代價太低。所以鑒于被動打假起不到懲罰制假售假者的作用，應(yīng)該繼續(xù)鼓勵消費者主動斗爭。另外，建議立法者都去讀一讀經(jīng)濟(jì)學(xué)。

此外，消費者協(xié)會是消費者的利益代言人，應(yīng)該擔(dān)當(dāng)好自己的角色。作為消費者協(xié)會，納稅人供奉其的目的是保護(hù)消費者的合法權(quán)益。其的本職應(yīng)該是去研究如何增加違法者的風(fēng)險成本，降低消費者的維權(quán)成本，促進(jìn)維權(quán)法律的完善。但是現(xiàn)在有些消協(xié)該做的未做好，卻忙著做客觀上降低售假者風(fēng)險成本的事情，很是令人費解。