• 商標侵權(quán)案件背景
• 商標侵權(quán)案件意義

商標侵權(quán)案件背景

上訴人，也就是一審被告廣州市新梵采商貿(mào)有限公司及其關聯(lián)公司深圳市寶安區(qū)石巖皇室捷南制衣廠以廣州市新梵采商貿(mào)有限公司和公司股東莊如吟的個人名義申請了多個侵犯被上訴人，一審原告，利惠公司商標權(quán)的商標，包括“”、“”、“”和“”。不僅如此，上訴人廣州市新梵采商貿(mào)有限公司還在廣州市流花服裝批發(fā)市場1檔1278檔的經(jīng)營了一家實體店鋪，其店鋪內(nèi)的裝潢和店員名片也大量使用了侵權(quán)標識。被上訴人利惠公司對其申請的商標提起了異議，同時對其使用侵權(quán)標識的行為向廣州市越秀區(qū)人民法院提起了民事侵權(quán)訴訟。2017年7月18日，法院作出一審判決，認定上訴人的行為侵犯了利惠公司的商標 “”、“”、“”和“”，判賠金額十三萬元。收到一審判決書后，上訴人就本案向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2018年4月24日，作為知識產(chǎn)權(quán)日的宣傳案例，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在廣東財經(jīng)大學公開審理了本案。

商標侵權(quán)案件意義

1.本案中，侵權(quán)人的侵權(quán)模式在實踐中非常普遍。一方面，侵權(quán)人向國家商標局申請侵權(quán)商標，試圖證明其侵權(quán)行為是正當?shù)?。另一方面，侵?quán)人沒有規(guī)范地使用其申請的商標，試圖通過這種方式混淆商品來源，以達到商標侵權(quán)的目的。在侵權(quán)商標注冊的前提下，二審法院未適用《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，不顧兩個注冊商標之間的沖突。相反，法院采用了更高階的公平，誠實和信用等法律原則以及對在先權(quán)利的保護，這在訴訟案件中很少見。法院直接認定使用組合標識會造成混淆并構(gòu)成商標侵權(quán)。這項裁決是基于“LEVI'S”文字商標在牛仔褲產(chǎn)品上的公眾知名度。
2.二審判決表明了，通過長期推廣和使用，利惠公司的雙弧線商標享有很高的知名度，并與LEVI’S品牌的牛仔褲建立了聯(lián)系，雙弧線標識也是LEVI’S牛仔褲的標志性元素之一。侵權(quán)標識“”雖然在某些方面與雙弧線有所不同，但廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對雙弧線知名度的認可無疑大大增強了對雙弧線的保護。此外，雖然被告質(zhì)疑該商標是通用設計，二審判決確認了雙弧線商標的顯著性。在盛產(chǎn)牛仔褲的廣東省，這項裁決無疑會影響廣東其他法院的判決。?

3.在侵權(quán)案件中，在認定涉案商標的相似性時對被告惡意的考量。根據(jù)法律規(guī)定，法官在認定是否存在侵權(quán)時，應僅比較商標的構(gòu)成，外觀。從這個意義上說，被告在“”和“”兩個標識中使用的“里威士”標識看起來并不像利惠公司的蝙蝠圖形商標，因為利惠公司的蝙蝠圖形商標沒有任何字母。盡管如此，法院還是做出了開創(chuàng)性的裁決，認為被告的惡意如此明顯，以至于公眾的混淆在認定商標是否構(gòu)成近似時的意義遠大于商標外觀的相似性。

商標侵權(quán)索賠找維爾利打假公司(風險代理打假)

為保護企業(yè)品牌方的知識產(chǎn)權(quán)，維爾利打假公司與品牌方簽訂了知識產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議。維爾利打假公司先行墊付所有費用（包括律師費、訴訟費、公證費和差旅費），并代表品牌方提起維權(quán)訴訟。維爾利打假公司最終取得了勝利，法院判定侵權(quán)方需賠償，品牌方無需承擔任何費用，全權(quán)委托打假公司進行維權(quán)，賠償金額按比例分成。