小黃是浙江某縣工商局12315投訴舉報(bào)中心的基層工作人員，他透露：近年接到的消費(fèi)者維權(quán)電話驟然上升，而這些投訴案中，很多僅僅是為了鉆法律的空子。

“廠家搬家了，但吊牌上沒(méi)有改過(guò)來(lái)，一紙?jiān)V狀就寄來(lái)，你受理還是不受理？”這是小黃時(shí)常面臨的尷尬局面。

大批“吹毛求疵者”的涌入，小黃清楚記得，是從2014年開(kāi)始的。那一年的3月15日，消法修訂案第五十五條規(guī)定退一賠三，且增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，以500元保底。當(dāng)年，縣里投訴案件從原來(lái)的一年不到10件上漲到100多件。2015年，上升到200多件。同年9月1日，新版《中華人民共和國(guó)廣告法》執(zhí)行，廣告語(yǔ)中極限用語(yǔ)的處罰為罰款20萬(wàn)元起；10月1日，修訂后的《食品安全法》在民事賠償方面，將1000元作為賠償最低額度。

今年，投訴案件的數(shù)量扶搖直升到610多件。在小黃看來(lái)，只有10%是“真正用本事”的專(zhuān)業(yè)性打假。

這兩年的拉鋸戰(zhàn)中，小黃這些基層工作人員給“吹毛求疵者”發(fā)明了一個(gè)非正式稱(chēng)呼——“職業(yè)索賠人”。區(qū)別于從產(chǎn)品質(zhì)量源頭找問(wèn)題的“職業(yè)打假人”。

“其實(shí)，如果我們收到的是職業(yè)打假人提供的證據(jù)，還是支持的，內(nèi)容翔實(shí)能夠幫助我們辦案。怕就怕職業(yè)索賠人，一地雞毛?！毙↑S交底。

同樣的職業(yè)打假人生態(tài)，也顯現(xiàn)在中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后張建肖提供的數(shù)據(jù)里：據(jù)某直轄市12315平臺(tái)近5年對(duì)投訴舉報(bào)事項(xiàng)分布的統(tǒng)計(jì)，“包裝標(biāo)簽標(biāo)識(shí)”問(wèn)題投訴量最大，比如商家使用了“頂級(jí)”“無(wú)與倫比”等，占全部投訴舉報(bào)的38%；而涉及“假冒偽劣”的案件僅252宗，僅占0.22%。張建肖告訴記者：進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，職業(yè)打假人選擇潛在投訴對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，不是造假的程度與潛在危害性，而是發(fā)現(xiàn)成本的高低和投訴成功率的大小。

職業(yè)打假人也打響了自己的名譽(yù)保衛(wèi)戰(zhàn)。

9月24日，2016年國(guó)家司法考試第一個(gè)科目剛結(jié)束，在職業(yè)打假圈中有著“北王海、南葉光”之稱(chēng)的葉光接到一個(gè)興沖沖的電話——“葉老師，咱們的橄欖調(diào)和油維權(quán)案件，被寫(xiě)進(jìn)司法考試的多項(xiàng)選擇題了！”

此類(lèi)僅含少量橄欖油成分的調(diào)和油，售價(jià)卻高于其它同類(lèi)調(diào)和油一倍的案例，已非新鮮事，但市場(chǎng)上屢禁不止。

今年端午，經(jīng)葉光倡導(dǎo)，成都、杭州、武漢、昆明等8個(gè)城市的100多名職業(yè)打假人挺進(jìn)各大超市，購(gòu)買(mǎi)調(diào)和油總計(jì)逾100萬(wàn)元，共策劃了上百起的訴訟和投訴。

葉光公開(kāi)了他的打假全程，包括訴狀、勝訴判決書(shū)、行政處罰書(shū)。他說(shuō)，此舉不為掙錢(qián)，意在讓消費(fèi)者都能照著方法維權(quán)。他要爭(zhēng)口氣，在眾說(shuō)紛紜之時(shí)，給職業(yè)打假人掙面子。

職業(yè)打假人的面子究竟是什么？王海年逾花甲的徒弟劉殿林給記者舉了個(gè)例子。他的手機(jī)后5位，是12315。這是廣東移動(dòng)一位前負(fù)責(zé)人給的號(hào)碼。正是這種小事，讓劉殿林從來(lái)不會(huì)怠慢打假這件“需要用良心支撐”的事。

未來(lái)“路子”

王海早幾年就已關(guān)掉自己的打假網(wǎng)站，因?yàn)椤百r本”。

但電話打假熱線，他沒(méi)忍心撇下，因?yàn)檫@是“一個(gè)時(shí)代打假的標(biāo)志”。熱線電話的數(shù)量，已從上世紀(jì)90年代末的每天近100個(gè)驟降到現(xiàn)在的十幾個(gè)。

他始終記得一件往事：1995年，中消協(xié)的貫徹消法座談會(huì)上，《消法》主要起草人之一的何山在會(huì)上說(shuō)：看來(lái)消法貫徹得不好，一年多了，為什么還沒(méi)有人出來(lái)買(mǎi)假貨？

有些著急的何山，1996年，在北京花2900元購(gòu)買(mǎi)兩幅假冒的徐悲鴻奔馬圖，訴到法院，獲得5800元賠償。賠償中的加倍部分捐給了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，作為打假基金。

這被稱(chēng)為“全國(guó)首例疑假買(mǎi)假訴訟案”。

與記者見(jiàn)面時(shí)，老人明確說(shuō)：“我從1993年就開(kāi)始了對(duì)于假一賠十的懲罰性賠償?shù)奶剿?。從目前的市?chǎng)環(huán)境來(lái)看，職業(yè)打假人隊(duì)伍還是要壯大、發(fā)展，同時(shí)也要規(guī)范和引導(dǎo)。”

王海在采訪中也多次提出疑問(wèn)：“打假的專(zhuān)業(yè)性需求那么高，成本和耗費(fèi)精力也大，除了專(zhuān)業(yè)從事打假行業(yè)的，普通消費(fèi)者真的有能力和意愿去與商家抗衡嗎？”

而今，隨著《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》中對(duì)職業(yè)打假人這一身份的約束性條件提出，職業(yè)打假人這個(gè)群體不得不駐足思量。

針對(duì)輿論中職業(yè)打假人“浪費(fèi)行政資源”的觀點(diǎn)，周罡認(rèn)為，第一步應(yīng)該是思考如何用法律手段來(lái)規(guī)避這個(gè)問(wèn)題、約束這類(lèi)行為，而不是一棍子打死，“我們不妨問(wèn)自己，目前中國(guó)市場(chǎng)制假售假、欺詐消費(fèi)者的情況是否得到了明顯改善？職業(yè)打假人是否完成了歷史使命？”

對(duì)于送審稿將來(lái)通過(guò)之后的實(shí)施效果，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部副教授張效羽預(yù)測(cè)：“從這一條例執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)來(lái)說(shuō)，起碼減少了基層執(zhí)法部門(mén)因?yàn)?a href="http://www.news.iqh13.cn/index.php?c=tags&id=4" target="_blank">職業(yè)打假人為追求賠償而帶來(lái)的案件爆發(fā)的情況，打著職業(yè)打假幌子卻對(duì)中小型商家敲詐勒索的風(fēng)險(xiǎn)也將會(huì)降低很多；但從負(fù)面影響來(lái)說(shuō)，職業(yè)打假的成本大幅增加，這將影響目前一些真正做著市場(chǎng)清道夫工作的職業(yè)打假人的積極性?！?/strong>