職業(yè)打假食品賠償打假案例_食品藥品退一賠十打假案例
劉某在一次展銷活動(dòng)上購(gòu)買了10萬(wàn)多元的“問(wèn)題海參”審法院做出終審判決，海參生產(chǎn)商和銷售商不但要“退一”，而且要“賠十
2017年，最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》中重申了這一原則。也就是說(shuō)，在普通消費(fèi)領(lǐng)域，最高法不再支持“職業(yè)打假人知假買假”等牟利性打假行為，但是在食品、藥品領(lǐng)域即便是“職業(yè)打假人”牟利性索賠，法院仍將支持。為什么要對(duì)食品、藥品另眼相看？不是單純要對(duì)“職業(yè)打假人”網(wǎng)開(kāi)一面，而是說(shuō)食品、藥品關(guān)乎民眾生命健康，懲罰性賠償?shù)膹膶挵盐沼兄谏a(chǎn)者、銷售者繃緊食品藥品安全這根弦。

2015年6月，“職業(yè)打假人”劉某在一次展銷活動(dòng)上購(gòu)買了10萬(wàn)多元的“問(wèn)題海參”，并請(qǐng)公證員見(jiàn)證。之后，劉某將海參的銷售商、生產(chǎn)商及展銷公司告上法庭，要求“退一賠十”。一審法院支持了劉某的“退一”訴求，但是駁回了“賠十”的要求。被告一方不服判決，提出上訴。近日，二審法院做出終審判決，海參生產(chǎn)商和銷售商不但要“退一”，而且要“賠十”。也就是說(shuō)，“職業(yè)打假人”劉某將獲賠107萬(wàn)元。

如果知道上訴會(huì)導(dǎo)致百萬(wàn)賠償?shù)慕Y(jié)果，海參的生產(chǎn)商、銷售商恐怕會(huì)欣然接受一審判決結(jié)果的吧？畢竟，一審判決僅僅是要求生產(chǎn)商、銷售商退還貨款及公證費(fèi)10萬(wàn)多元而已。這是一次很有意思的法律博弈。海參生產(chǎn)商、銷售商之所以選擇上訴，恐怕是認(rèn)為自己一方抓住了原告為“職業(yè)打假人”這一軟肋。2017年之后，“遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”逐漸成為輿論風(fēng)向，并被司法實(shí)踐所檢驗(yàn)。


一審法院之所以做出支持“退一”而否定“賠十”的判決，主要原因也正是劉某的“職業(yè)打假人”身份。一審法院認(rèn)為，食品安全法賦予了消費(fèi)者“退一賠十”的權(quán)利，但是劉某并不是嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者。經(jīng)過(guò)一審法院檢索，盡在2014到2017年之間，劉某就曾在基層法院提起過(guò)數(shù)十起類似索賠訴訟。所以，他并不是以生活消費(fèi)為目的進(jìn)行購(gòu)買，消費(fèi)者所享有的“賠十”權(quán)益，作為以牟利為目的的“職業(yè)打假人”并不享有。