食品藥品職業(yè)打假,法院支持退一賠十

先來(lái)看一下食品藥品職業(yè)打假知假買(mǎi)假獲賠案例:

劉某在一次展銷(xiāo)活動(dòng)上購(gòu)買(mǎi)了10萬(wàn)多元的“問(wèn)題海參”審法院做出終審判決，海參生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商不但要“退一”，而且要“賠十

2017年，最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》中重申了這一原則。也就是說(shuō)，在普通消費(fèi)領(lǐng)域，最高法不再支持“職業(yè)打假人知假買(mǎi)假”等牟利性打假行為，但是在食品、藥品領(lǐng)域即便是“職業(yè)打假人”牟利性索賠，法院仍將支持。為什么要對(duì)食品、藥品另眼相看？不是單純要對(duì)“職業(yè)打假人”網(wǎng)開(kāi)一面，而是說(shuō)食品、藥品關(guān)乎民眾生命健康，懲罰性賠償?shù)膹膶挵盐沼兄谏a(chǎn)者、銷(xiāo)售者繃緊食品藥品安全這根弦。


2015年6月，“職業(yè)打假人”劉某在一次展銷(xiāo)活動(dòng)上購(gòu)買(mǎi)了10萬(wàn)多元的“問(wèn)題海參”，并請(qǐng)公證員見(jiàn)證。之后，劉某將海參的銷(xiāo)售商、生產(chǎn)商及展銷(xiāo)公司告上法庭，要求“退一賠十”。一審法院支持了劉某的“退一”訴求，但是駁回了“賠十”的要求。被告一方不服判決，提出上訴。近日，二審法院做出終審判決，海參生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商不但要“退一”，而且要“賠十”。也就是說(shuō)，“職業(yè)打假人”劉某將獲賠107萬(wàn)元。


如果知道上訴會(huì)導(dǎo)致百萬(wàn)賠償?shù)慕Y(jié)果，海參的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商恐怕會(huì)欣然接受一審判決結(jié)果的吧？畢竟，一審判決僅僅是要求生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商退還貨款及公證費(fèi)10萬(wàn)多元而已。這是一次很有意思的法律博弈。海參生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商之所以選擇上訴，恐怕是認(rèn)為自己一方抓住了原告為“職業(yè)打假人”這一軟肋。2017年之后，“遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”逐漸成為輿論風(fēng)向，并被司法實(shí)踐所檢驗(yàn)。


一審法院之所以做出支持“退一”而否定“賠十”的判決，主要原因也正是劉某的“職業(yè)打假人”身份。一審法院認(rèn)為，食品安全法賦予了消費(fèi)者“退一賠十”的權(quán)利，但是劉某并不是嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者。經(jīng)過(guò)一審法院檢索，盡在2014到2017年之間，劉某就曾在基層法院提起過(guò)數(shù)十起類(lèi)似索賠訴訟。所以，他并不是以生活消費(fèi)為目的進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，消費(fèi)者所享有的“賠十”權(quán)益，作為以牟利為目的的“職業(yè)打假人”并不享有。


實(shí)際上，二審法院并不否認(rèn)劉某的“職業(yè)打假人”身份。但是，“遏制職業(yè)打假人牟利性打假行為”其實(shí)是有例外情形的，那就是食品藥品領(lǐng)域并不拒絕職業(yè)打假。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條明確：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?br />