一、當(dāng)事人基本情況

　　戴**，系個(gè)體工商戶“溫嶺市**鞋廠”的業(yè)主，組成形式：個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營場所：溫嶺市橫峰街道高洋王村。

　　二、案件基本事實(shí)

　　2005年9月7日，溫嶺市工商局執(zhí)法人員依法對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營的溫嶺市嘟利王鞋廠進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的貨號(hào)為“A-1”、“A-2”的休閑鞋上使用由“三條”圖形+“adinas”字母+“愛帝納斯”文字組成的組合商標(biāo)?，F(xiàn)場共有300雙使用該商標(biāo)的休閑鞋，該局依法予以封存。經(jīng)查，當(dāng)事人于2005年8月5日開始在其生產(chǎn)的休閑鞋上使用該商標(biāo)，至案發(fā)，共生產(chǎn)使用上述商標(biāo)的休閑鞋35000雙，其中34700雙已銷售，銷貨款329650元，庫存休閑鞋貨值2850元。共計(jì)經(jīng)營額332500元。

　　三、案件處理程序和結(jié)果

　　溫嶺市工商局認(rèn)定當(dāng)事人所使用的商標(biāo)，其主體是“adinas”，與德國阿狄達(dá)斯-薩洛蒙有限公司注冊(cè)的“adidas”商標(biāo)近似，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，于2005年12月22日作出溫工商處字【2006】2號(hào)行政處罰決定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)休閑鞋300雙，罰款20萬元。

　　期間，本案經(jīng)歷了行政處罰案件的所有程序，具有一定的典型性。一是行政強(qiáng)制措施的訴訟程序。在聽證后，當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到難以改變處罰決定，便以該商標(biāo)已報(bào)經(jīng)商標(biāo)局依法受理尚處于注冊(cè)待審狀態(tài)，以及工商部門對(duì)涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的據(jù)以處理的前提條件是當(dāng)事人引起糾紛并協(xié)商不成。若沒有引起糾紛，工商部門沒有處理商標(biāo)侵權(quán)的法定職責(zé)等為由，對(duì)該局實(shí)施的封存強(qiáng)制措施提起行政訴訟。經(jīng)溫嶺市人民法院開庭審理后，當(dāng)事人認(rèn)為勝訴無望，主動(dòng)向法院申請(qǐng)撤回起訴,法院遂作出(2006)溫行初字第1號(hào)裁定,準(zhǔn)予其撤訴。二是行政處罰決定的復(fù)議程序。在處罰決定書下達(dá)后，當(dāng)事人又綜合上述理由，向溫嶺市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。復(fù)議機(jī)構(gòu)經(jīng)審理后，認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)成立，以溫府復(fù)【2006】27號(hào)行政復(fù)議決定維持該局的處罰決定。三是行政處罰決定的訴訟程序。在行政復(fù)議維持原處罰決定后，當(dāng)事人又以同樣理由向溫嶺市人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告所使用的組合商標(biāo)與“adidas”商標(biāo)近似，判決原告商標(biāo)侵權(quán)行為成立，維持該局行政處罰決定。當(dāng)事人不服一審判決，向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理，維持一審判決。

　　四、評(píng)析意見

　　本案歷經(jīng)聽證程序、復(fù)議程序、一審訴訟程序和二審訴訟程序，焦點(diǎn)在于該局作出行政處罰的程序是否合法和認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立。經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟，均維持該局作出的處罰決定?，F(xiàn)分析如下：

　　一、關(guān)于該局作出行政處罰的程序是否合法的問題

　　當(dāng)事人戴**(為表述方便，當(dāng)事人、申請(qǐng)人、原告、上訴人統(tǒng)稱為當(dāng)事人，下同)認(rèn)為，上述組成商標(biāo)是自己設(shè)計(jì)的，不與他人的商標(biāo)相近似，已申請(qǐng)注冊(cè)，到目前為止不知道國際馳名商標(biāo)“adidas”的所有權(quán)人、持有權(quán)人。“adidas”商標(biāo)的所有權(quán)人或持有權(quán)人沒有向其主張過權(quán)利，工商部門是濫用職權(quán)對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰，違反了法定程序。

　　該局認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，工商部門有權(quán)對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行查處。對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為，不一定要以當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛，工商部門才可以作出處罰。工商部門到現(xiàn)場取得違法證據(jù)或有人舉報(bào)都可以依法查處。

　　復(fù)議機(jī)構(gòu)、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十四條“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處”的規(guī)定，查處侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為是工商行政管理部門的法定職責(zé)。當(dāng)事人稱工商部門濫用職權(quán)對(duì)其作出行政處罰的理由不能成立。

　　二、關(guān)于當(dāng)事人使用的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的問題

　　當(dāng)事人認(rèn)為，其所使用的是由文字、字母、圖形組合商標(biāo)，商標(biāo)是自己設(shè)計(jì)的，設(shè)計(jì)本意是漢語拼音的“愛帝納斯”，有中文名字，而“adidas”是沒有中文名字的，兩者除了英文與拼音有近似外，其他沒有相似之處。從商標(biāo)整體看，兩者商標(biāo)不相近似。工商部門認(rèn)定侵權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。

　　在答復(fù)、答辯中，該局始終堅(jiān)持闡法說理這一原則。該局認(rèn)為，當(dāng)事人使用的商標(biāo)是由“三條”圖形+“adinas”字母+“愛帝納斯”文字三部分組成的組合商標(biāo)，其圖形與國際馳名商標(biāo)“adidas”的三條道圖形相似、“adinas”與“adidas“只差一個(gè)字母、愛帝納斯與“adidas”的中文譯音“阿迪達(dá)斯”相似，“adinas”處于組合商標(biāo)的中間，且字體較大，占據(jù)顯著位置，而中文“愛帝納斯”處在其組合商標(biāo)的底部，且字體較小。尤其在隔離狀態(tài)下，這組合商標(biāo)不能讓相關(guān)公眾區(qū)別開來，容易使得相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或商品來源與商標(biāo)有特定的聯(lián)系。

　　該局還認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條有關(guān)認(rèn)定商標(biāo)近似的原則，并參照國家工商總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)制定的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)規(guī)定，首先，“adidas”商標(biāo)具有極高的知名度和極強(qiáng)的顯著性，相關(guān)公眾對(duì)“adinas”商標(biāo)的識(shí)別，主要集中在其英文部分即“adinas”字母上，而“adinas”與“adidas”商標(biāo)基本一致，“adinas”商標(biāo)的使用使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與原商標(biāo)權(quán)利人的商品有特定聯(lián)系。其次，根據(jù)商標(biāo)要部比對(duì)法，第一，從字體來看，兩者完全一致，而“adidas”商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)利人精心設(shè)計(jì)的特殊字體。從字母個(gè)數(shù)看，字母個(gè)數(shù)相同，都是由6個(gè)英文字母組成。第二，從排列順序來看，也基本相同，只是第四個(gè)字母由“d”換成“n”。因而從視覺來講，當(dāng)事人對(duì)“adinas”的使用足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)。第三，從發(fā)音來看，兩者相似，一個(gè)“愛帝達(dá)斯”、一個(gè)“愛帝納斯”。根據(jù)各自地方語言的特點(diǎn)，對(duì)“adidas”商標(biāo)中文譯音各有著不同的諧音，如“愛帝大斯”、“阿迪達(dá)斯”、“愛帝達(dá)斯”等，因而，微小的發(fā)音差別不足以區(qū)分兩者商標(biāo)。而當(dāng)事人在“adinas”商標(biāo)中使用中文“愛帝納斯”，進(jìn)一步加劇了同“adidas”商標(biāo)的混淆。第四，從含義來看，“adidas”無含義，但系權(quán)利人獨(dú)創(chuàng)，而“adinas”既不是漢語拼音，又無中文含義。因此，當(dāng)事人所使用的商標(biāo)極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，兩者商標(biāo)應(yīng)屬近似商標(biāo)，且當(dāng)事人具有主觀故意性，故侵權(quán)行為成立。[page]

　　復(fù)議機(jī)構(gòu)、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為，當(dāng)事人的商標(biāo)與國際馳名商標(biāo)“adidas”比較，雖然在使用形式上有所不同，但其是由圖形、字母、文字組合而成，與“adidas”的圖形、字母、中文譯音相近似，在整體上容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，在未經(jīng)許可的情況下，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”的規(guī)定，判定為近似商標(biāo)，因此認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

　　三、關(guān)于本案對(duì)今后商標(biāo)執(zhí)法辦案的影響問題

　　本案的查處，對(duì)當(dāng)前及今后一段時(shí)期的商標(biāo)執(zhí)法監(jiān)管具有一定的參考價(jià)值。

　　一是協(xié)商解決，不是查處商標(biāo)侵權(quán)的前置條件。從本案來看，當(dāng)事人認(rèn)為只能在與商標(biāo)權(quán)利人協(xié)商解決不成，權(quán)利人投訴時(shí)，工商部門才有權(quán)查處商標(biāo)侵權(quán)行為，如直接作出處罰決定，則違反了《商標(biāo)法》第五十三條“先協(xié)商、后處罰”的程序規(guī)定。這實(shí)際上是當(dāng)事人對(duì)法條內(nèi)涵的誤解和對(duì)立法本意的曲解，協(xié)商解決并不是工商部門依法查處商標(biāo)侵權(quán)的前置條件。

　　《商標(biāo)法》屬私法，其立法宗旨是為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，【本站網(wǎng)址：https://www.news.iqh13.cn】以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)注冊(cè)商標(biāo)人并沒發(fā)現(xiàn)他人侵犯其專用權(quán)，但工商部門獲悉了，就主動(dòng)查處，目的是為了保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。假如事事都要當(dāng)事人先行協(xié)商解決，絕大部分注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)利和消費(fèi)者的合法權(quán)益根本不能得到有效保護(hù)，這違背了《商標(biāo)法》的立法目的。同時(shí)，認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)行為查處應(yīng)以當(dāng)事人協(xié)商解決為前置條件，并沒有法律依據(jù)?！渡虡?biāo)法》第五十三條規(guī)定：“有本法第五十二條所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門查處?！钡谖迨臈l規(guī)定：“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處”。據(jù)此，工商部門查處侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的途徑有兩條，一是依申請(qǐng)行為，二是依職權(quán)行為。這就是通常所說的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”。

　　在本案中，工商部門依職權(quán)主動(dòng)查處商標(biāo)侵權(quán)的行為得到一審、二審法院的肯定和支持，從而終結(jié)了困擾基層執(zhí)法的“協(xié)商是否是行政處罰的前置條件”之爭。

　　二是權(quán)利待定，不是查處商標(biāo)侵權(quán)的抗辯理由。

　　當(dāng)事人稱申請(qǐng)的商標(biāo)狀態(tài)為注冊(cè)商標(biāo)待審中，在網(wǎng)上可以查詢，一旦公告期滿，將被正式授予商標(biāo)權(quán)。這實(shí)際上表明當(dāng)事人缺乏商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的基本常識(shí)，純屬混淆視聽，誤導(dǎo)他人。

　　《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十八條明確規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)日期，以商標(biāo)局收到申請(qǐng)文件的日期為準(zhǔn)。申請(qǐng)手續(xù)齊備并按照規(guī)定填寫申請(qǐng)文件的，商標(biāo)局予以受理并書面通知申請(qǐng)人;申請(qǐng)手續(xù)不齊備或者未按照規(guī)定填寫申請(qǐng)文件的，商標(biāo)局不予受理，書面通知申請(qǐng)人并說明理由?！痹摋l例第二十一條規(guī)定“商標(biāo)局對(duì)受理的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，依照商標(biāo)法及本條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，對(duì)符合規(guī)定的或者在部分指定商品上使用商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)符合規(guī)定的，予以初步審定，并予以公告;”《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定“對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告。”所以，為維護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益，避免因誤認(rèn)產(chǎn)生的不良影響，國家工商總局商標(biāo)局從2006年9月4日起，在其發(fā)出的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》中加入說明條款，進(jìn)一步提示公眾正確認(rèn)識(shí)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書的作用。

　　根據(jù)我國商標(biāo)法及商標(biāo)法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)手續(xù)齊備并按照規(guī)定填寫申請(qǐng)文件的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局予以受理并書面通知申請(qǐng)人?！蹲?cè)申請(qǐng)受理通知書》僅表明商標(biāo)局已收到申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)，并不表明所申請(qǐng)商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)。發(fā)出《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》后，商標(biāo)局將對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)依法進(jìn)行審查，從而決定是否核準(zhǔn)注冊(cè)。注冊(cè)商標(biāo)以商標(biāo)公告為準(zhǔn)。目前，社會(huì)上一些人對(duì)《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》存在誤解，認(rèn)為申請(qǐng)人拿到《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》就等同于取得了商標(biāo)專用權(quán)，并對(duì)此進(jìn)行炒作，造成一些不良影響。

　　因此，不管是拿到《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》與否，一旦構(gòu)成侵權(quán)，工商部門就有權(quán)依法查處。

　　三是多重組合，卻是當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)的最新動(dòng)向。

　　當(dāng)前直至今后一段時(shí)間商標(biāo)侵權(quán)的走向，不是單純地在商品上摹仿單一使用與馳名、著名商標(biāo)近似的商標(biāo)，而是不法分子對(duì)商標(biāo)進(jìn)行無關(guān)主體的重新設(shè)計(jì)或?qū)⒍鄠€(gè)商標(biāo)稍作改動(dòng)組合在一起形成整體，并委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，以商標(biāo)局已受理申請(qǐng)、可能取得注冊(cè)且商標(biāo)權(quán)利待定為由對(duì)抗工商部門對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的查處。這就要求執(zhí)法人員在查處商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，要多方位、多角度進(jìn)行調(diào)查取證、定性分析，證據(jù)要充分有力。同時(shí)，要求執(zhí)法人員充分發(fā)揮職能，積極主動(dòng)地保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　本案的精彩之處就在于定性準(zhǔn)確到位，在分析案件時(shí)，執(zhí)法人員不僅參考了最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)商標(biāo)近似的認(rèn)定原則，而且還參考了總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)制定的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)圖形、無意義字母組合、中文等單獨(dú)的近似審查規(guī)定，以整體商標(biāo)的主體部分近似而認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最后復(fù)議機(jī)構(gòu)、審判機(jī)關(guān)也采信了這一的觀點(diǎn)。值得一提的是，在二審期間，該局法制機(jī)構(gòu)向法院提供了一個(gè)與本案性質(zhì)相同的判例，即上海市高級(jí)法院于2006年12月4日作出終審判決，維持上海市第二中級(jí)法院判定的被告的“圖形+Hanlissy+亨力士”商標(biāo)與原告的“Hennessy”(軒尼詩)為近似商標(biāo)的判決。此案作為中國法院認(rèn)定的中國首例外文商標(biāo)侵權(quán)案，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響，也為本案終審順利判決畫上了圓滿的句號(hào)。